Решение по делу № 22-585/2010 от 22.02.2010

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 22-585/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.,

судей: Круглова В.В., Винклер Т.И.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного К.. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 21 января 2010 года, которым

К., 1977 года рождения, гражданин РФ, образование неполное среднее, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не работает, проживает по адресу: Омская область, ранее судим:

-17.06.2009 года по приговору Полтавского районного суда Омской области по ч.1 ст.188 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден за совершение двух преступлений по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Полтавского районного суда Омской области от 17.06.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 17.06.2009 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По тому же уголовному делу осуждены В.. и Л.., приговор, в отношении которых, не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., осужденного К.., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Муканова М.К. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.., В.. и Л.. дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления К.., В. и Л.. совершены в Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

26 ноября 2009 года, около 21 часа, а затем спустя час - около 22 часов, К.. по предварительному сговору с В.. и Л.., с целью хищения березовых досок прибыли на мотоцикле марки «ИМЗ-8.103.10» без регистрационного знака к территории стройучастка СПК , расположенного по ул. Сибирской, где К.. остался следить за обстановкой, а В.. и Л.. через ограждение проникли на территорию указанного стройучастка, откуда похитили доски березовые 5 и 9 штук соответственно, погрузив их в боковой прицеп мотоцикла, затем все вместе с места преступления скрылись, причинив ущерб СПК на сумму 1026 рублей и 1674 рублей, соответственно.

В судебном заседании К.., В.. и Л. вину признали полностью, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный К.. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, полагая, что суд, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств не учел, что по обоим эпизодам он написал явку с повинной, его положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей, погашение ущерба.

Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание в виде штрафа, а наказание по приговору от 17.06.2009 года по ст. 188 ч. 1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

На кассационную жалобу осужденного К.. государственным обвинителем Янович О.Н. поданы возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова С.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.. в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания не установлено.

Действиям К.. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного К.., данные о личности осужденного.

Судом учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной по факту совершения К. краж имущества СПК , наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики.

Наказание К.. назначено в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст.61 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованность назначения К.. наказания по правилам ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом мотивировано.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 21 января 2010 года в отношении К., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: