Решение по делу № 2-325/2018 (2-3469/2017;) ~ М-3372/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2018 года                                                                  город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                         Милошенко Н.В.,

при секретаре                                                             Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А. И. к НикО. О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать 71 713 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 75 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 3080 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Уточнив впоследствии требования в части размера причиненного ущерба, просил с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика 52 266,00 рублей, а также возместить понесенные расходы за услуги эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3080 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя НикО. О.А., управляющего автомобилем Фольцваген Джетта белого цвета, государственный регистрационный знак №, который, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновением с принадлежащим истцу автомобилем Lexus ct200h, государственный номер №. Ответчик с места ДТП скрылся, в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности Николаенко О.А. на момент ДТП не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НикО. О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что его вину в ДТП отсутствует, ссылался на отмену постановления, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Беззубенкова М.Г., исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя НикО. О.А., управляющего автомобилем Фольцваген Джетта белого цвета, государственный регистрационный знак АА5578РС, который, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lexus ct200h, государственный номер №. В результате оперативно-розыскных мероприятий НикО. О.А. был задержан и привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности Николаенко О.А. на момент причинения вреда не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.

Истец является владельцем транспортного средства «Лексус СТ200Н», регистрационный знак Е020СМ73. Владельцем автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер АА5578РС является Зубкова Е.А., автомобиль в момент ДТП находился под управлением ответчика НикО. О.А.

         Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно–транспортного происшествия застрахована не была.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик НикО. О.А. с места ДТП скрылся.

Истец, управляя транспортным средством Lexus ct200h, государственный номер Е 020 СМ 73, остался на месте ДТП, вызвал сотрудников ДПС.

В отношении ответчика, личность которого установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беззубенков М.Г. - лейтенант полиции ИАЗ и розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Севастополю подтвердил факт отмены постановления о привлечении НикО. О.А. к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, указав, что по данному ДТП итоговым документом является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в крайней правой полосе. Учитывая характер повреждений на автомобилях, у автомобиля истца повреждена задняя левая часть, у ответчика, правая передняя часть, зафиксированные на представленных суду фототаблицах, а также пояснения истца, очевидца ДТП Гарбуз М.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя НикО. О.А., который, по мнению суда, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении создал помехи движущемуся справа по этой же полосе попутно без изменения направления движения автомобилю, под управлением истца, что привело к касательному столкновению автомобилей и причинению имущественного ущерба истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела (л. д. 62-81) и представленными фототаблицами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

НикО. О.А., несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба. После ДТП НикО. О.А. скрылся с места ДТП, автомобиль восстановил.

В связи с чем оснований, не принимать во внимание пояснения истца у суда не имеется.

Согласно акту экспертного исследования № ИП Буторина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS СТ200Н составляет 71 713 рублей (без учета эксплуатационного износа), 53 944 рубля 27 копеек (с учетом эксплуатационного износа).

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу №. В соответствии с заключением судебного эксперта №-СВ размер материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Спиридонову А.И. в результате повреждений автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, в ценах на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 958 рублей 20 копеек. Именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу Спиридонова А.И.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого, имуществу истца причинен вред в ходе рассмотрения дела установлена, а также, то обстоятельство, что нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик отсутствие вины в указанном ДТП не доказал, автомобиль после ДТП восстановил, исходя из характера повреждений, с учетом установленной судебной экспертизой суммы ущерба, определенной в размере 47 958 рублей 20 копеек (с учетом износа в ценах на дату ДТП) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вышеуказанная сумма.

Основания для взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа, как заявлено истцом в уточненном иске суд не усматривает, учитывая при этом год выпуска автомобиля истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме в размере 3 080 рублей, исходя из указанной цены иска в размере 76 788 рублей, однако, истцом исковые требования уточнены, заявлено ко взысканию в счет возмещения материального ущерба 52 266 рублей, то есть госпошлина подлежит оплате в размере 1767 рублей 98 копеек. Соответственно государственная пошлина в размере 1312 рублей 02 копейки (3080 рублей – 1767 рублей 98 копеек) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 69 рублей в счет возмещения расходов за услуги Почты России, учитывая процент удовлетворенных исковых требований от уточненных требований истца (52 266 рублей удовлетворено 47 958 рублей 20 копеек, то есть на 0,92%) а также ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 54 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта оценщика, сумма которых составила 5000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, понесенные истцом дополнительные расходы, также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А. И. к НикО. О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с НикО. О. А. в пользу Спиридонова А. И. 47958 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, 69 рублей в счет возмещения расходов за услуги Почты России, 1626 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 54 653 рубля 74 копейки.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Разъяснить Спиридонову А. И. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1312 рублей 02 копейки, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и копию документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                            Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ