Решение по делу № 2-623/2011 от 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/11 по иску Кучиной Любови Алексеевны к ОАСО«АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                            21175 руб. 67 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1897 руб. 13 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 3200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 988 руб. 18 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в Автозаводском районе г.о. Тольятти на бульваре Космонавтов 3А произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 111940 р/з <НОМЕР>, принадлежащего Кучиной Л.А., под управлением <ФИО1> и а/м ВАЗ-11184 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ДПС ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г. Тольятти <АДРЕС> области признан <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАСО «Астро-Волга». В соответствии с Актом о страховом случае Кучиной Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 28507 руб. 21 коп. С размером страховой выплаты истец не согласен. <ДАТА3> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ЛАДА 111940 р/з <НОМЕР>. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта  а/м с учетом износа составила 49682 руб. 88 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 2500 руб. В результате ДТП а/м ЛАДА 111940 р/з              <НОМЕР> были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный)  вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно Отчету об оценке <НОМЕР>У от <ДАТА4> ООО «Оценочная группа «Альфа» УТС а/м  ЛАДА 111940 р/з <НОМЕР> составляет 1897 руб. 13 коп. Стоимость экспертизы составляет 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика 1000 рублей - в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> на сумму 1000 рублей от <ДАТА5>, кассовый чек на сумму 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС имеются возражения, т.к. неверно определен процент износа а/м, имеются возражения и по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена.

Эксперт <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца в отчёте, на основании которого выплачено страховое возмещение, и в его отчёте возникла по следующим причинам: 1) в отчёте оппонента не учтена стоимость устранения повреждения брызговика переднего крыла правого в объеме ремонта 2 - стоимость 5000 руб., 2) оппонент не учёл стоимость устранения повреждения радиатора охлаждения - 8177 руб., с учетом износа, 3) не учтена стоимость виниловой пленки на капоте, стоимость которой с работой - 4700 руб., 4) оппонентом неверно учтена стоимость радиатора кондиционера, т.к. взята стоимость детали с номенклатурным номером <НОМЕР>, в то время как деталь должно быть с номенклатурным номером <НОМЕР>, разница в стоимости - 4000 руб., 5) разница в определении стоимости капота с учетом износа - 4000 руб, по стоимости передней правой фаре - 320 руб., 6) не учтена стоимость - 2% от общей стоимости деталей, мелких заменяемых запчастей - 700 руб. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2>  в  13.00 на бул. Космонавтов 3А г.о. Тольятти произошло ДТП с участием <ФИО2>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО1>, который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ЛАДА 111940 р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства  63 СН <НОМЕР>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти установлено, что в действиях <ФИО2>  присутствует нарушение п. 8.12 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь задним ходом, допустил наезд на а/м, под управлением                 <ФИО1>  Определение никем не оспаривается и не отменено.  При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО2> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.           

Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР>У «Об оценке» от <ДАТА7> на сумму 1897 руб. 13 коп. оценщика ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО3>;

- кассовым чеком по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца на сумму 700 рублей;      

- договором <НОМЕР>У на проведение оценки;

- актом <НОМЕР>У сдачи-приемки выполненных работ.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению - в сумме 1897 руб. 13 коп. и 700 руб. соответственно.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный вред подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА8> истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 28507 руб. 21 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где в отчете 1104/07-81 «Об оценке» от <ДАТА9> эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО3> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме  49682 руб. 88 коп., с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатила 2500 рублей, о чем представлены:

- договор <НОМЕР> на проведение оценки;

- квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> года;

- акт <НОМЕР> сдачи-приемки выполненных работ.

Всего за экспертно-оценочные услуги истец оплатила 700 руб. + 2500 руб. = 3200 руб.

Разница между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по отчёту <НОМЕР> эксперта <ФИО3> составляет: 49682,88 руб. - 28507,21 руб. = 21175 руб. 67 коп.

Мировой судья принимает во внимания пояснения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО3> о причинах возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Ответчик не представил доказательства необъективности отчёта эксперта <ФИО3>

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 21175 руб. 67 коп. и возмещения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>, кассовым чеком на сумму 5000 рублей от <ДАТА12>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в   одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 630 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, 988 руб. 18 коп - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платёжной квитанцией.

Доводы представителя ответчика о недоказанности расходов в сумме 1000 руб. на оплату услуг эксперта в судебном заседании, - не могут быть приняты, ввиду признания  судом в ходе судебного разбирательства необходимости участия эксперта в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Кучиной Любови Алексеевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Кучиной Любови Алексеевны 21175 руб. 67 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1897 рублей 13 копеек - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 3200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 988 руб. 18 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего -  31890 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин