Решение по делу № 2-697/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                                 22 августа 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Самарской области мировой судья судебного участка №1 Самарской области Т.В. Шестакова, при секретаре Якупове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/13 по иску Кузнецова <Участник1> к ООО «Комета» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Комета» о взыскании денежных средств, указав, что 01.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора «IRBIS» по цене 7 999 руб. Истец уплатил его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телевизора выявилась неисправность, не позволяющая пользоваться телевизором в соответствии с его назначением, в связи с чем,  07.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара и о предоставлении аналогичного телевизора на время ремонта, однако аналогичный телевизор на время ремонта или замены предоставлен не был. 25.06.2013 года ответчик произвел замену неисправного телевизора на другую модель с доплатой истца.

В связи с выше изложенным,  истец обратился в суд с указанным иском, где просит взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления телевизора на время ремонта (замены) в сумме 1359 рублей  83 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, затраты на консультацию адвоката в размере 700 рублей,  затраты по доставке товара в сумме 400 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным  ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

01.06.2013 года между Кузнецовым В.В. и ООО «Комета» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу  телевизора «IRBIS» по цене 7 999 рублей, а истец полностью оплатил его стоимость, в связи с чем обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В период эксплуатации у телевизора выявился дефект, в связи с чем, 07.06.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного телевизора на телевизор другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены и о безвозмездном предоставлении на период проверки качества товара, другого телевизора, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

25.06.2013 года требования Кузнецова В.В. о замене неисправного телевизора на телевизор другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены были удовлетворены, телевизор «IRBIS» по цене 7 999 рублей был заменен на телевизор Philips по цене 12 990 рублей, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

 Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как требование Кузнецова В.В. о  безвозмездном предоставлении на период проверки качества товара, другого телевизора, обладающего теми же основными потребительскими свойствами до 25.06.2013 года исполнено не было, то последний обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за невыполнение данного требования за период с 09.06.2013 года по 25.06.2013 года.

Таким образом, с учетом изложенного, требование Кузнецова В.В. о взыскании с ООО «Комета» неустойки за нарушение сроков предоставления телевизора на время ремонта (замены) в сумме 1359 рублей 83 копеек за 17 дней просрочки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении существа заявленного искового   требования о компенсации морального вреда  суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена8> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, признается доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемого результата от использования товара, необходимости обращения к ответчику и последующего обращения в суд, невозможности вести привычный образ жизни, для которого приобретался телевизор.

В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о возмещении ему затрат на консультацию адвоката в размере 700 рублей и затраты по доставке товара в сумме 400 рублей не подлежат удовлетворению, так как доказательств о понесенных затратах представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <Участник1> к ООО «Комета»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комета» в пользу Кузнецова <Участник1> неустойкуза нарушение сроков предоставления телевизора на время ремонта (замены) в сумме 1359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего денежные средства в сумме 2 109 рублей 83 копейки (две тысячи сто девять рублей 83 копейки)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комета» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный  районный  г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 26.08.2013 года.

И.о. мирового судьи                          подпись                                             Т.В. ШестаковаКопия верна: И.о. мирового судьи Т.В. Шестакова Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть г.Самара 22 августа 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка №2 Самарской области мировой судья судебного участка №1 Самарской области Т.В. Шестакова, при секретаре Якупове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/13 по иску Кузнецова <Участник1> к ООО «Комета» о взыскании денежных средств, Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова <Участник1> к ООО «Комета» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Комета» в пользу Кузнецова <Участник1> неустойку за нарушение сроков предоставления телевизора на время ремонта (замены) в сумме 1359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего денежные средства в сумме 2 109 рублей 83 копейки (две тысячи сто девять рублей 83 копейки) В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Комета» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через мирового судью судебного участка №2 Самарской области. Разъяснить право ознакомления с мотивированным решениям суда 26.08.2013 года. И.о. мирового судьи Т.В. Шестакова