Решение по делу № 33-4564/2019 от 06.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                           Дело №

Строка № 110 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                    16 июля 2019г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

    в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    с участием военного прокурораТриполева Е.В.,

    адвокатаСарычева А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Сташкевич Александру Ивановичу, Сташкевич Анне Васильевне, Сташкевич Сергею Александровичу и Сташкевич Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении

    по апелляционной жалобе Сташкевич А.И.

    на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019г.

    (судья райсуда Гузева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что на основании договора пользования жилым помещением № 01-47/2/356 от 02.09.2016 г. ответчику Сташкевич А.И. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,относящееся к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, и находящееся на праве оперативного управления в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.Договор заключен на период трудовых отношений в войсковой части 21108 (<адрес>) до 02.09.2017 г. (п.1.3 договора).До настоящего времени ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении. В связи с истечением срока договора пользования жилым помещением № от 02.09.2016 (до 02.09.2017 г.) ответчик Сташкевич А.И. обратился в отдел № 3 (г. Воронеж) ФГКУ «Западрегионжилье» о продлении указанного договора, однако ему было отказано в связи с большой потребностью в обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Богучар. В адрес ответчика Сташкевич А.И. направлялось требование от 27.02.2018 г. № 01-57/002 об освобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками в добровольном порядке не освобождено.Невыполнение ответчиками требований о сдаче жилого помещения препятствует реализации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и нуждающихся в жилых помещениях, а военнослужащие, признанные нуждающимися в жилом помещении, и не обеспеченные жилыми помещениями, на основании ч. 3 ст.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ежемесячно получают денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, что ведет к неосновательным расходам Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать Сташкевич Александра Ивановича, Сташкевич Анну Васильевну, Сташкевич Сергея Александровича и Сташкевич Евгения Александровича утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>; выселить Сташкевич Александра Ивановича, Сташкевич Анну Васильевну, Сташкевич Сергея Александровича и Сташкевич Евгения Александровича из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-7).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019г. исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены (л.д. 86, 87-91).

В апелляционной жалобе Сташкевич А.И.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95-97).

В суде апелляционной инстанции Сташкевич А.И. и его представитель адвокат Сарычев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

Военный прокурор Триполев Е.В. полагает решение суда подлежащим отмене в части.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении дела и вынесении по делу решения судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела видно, что ответчики Сташкевич А.В., Сташкевич С.А., Сташкевич Е.А. не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела и данные об их извещении отсутствуют.

Указание в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2019 г. и обжалуемом решении суда о том, что ответчики извещены надлежащим образом, не соответствует и прямо противоречит материалам дела.

Таким образом, решение по делу вынесено судом в судебном заседании 15 апреля 2019 г. в отсутствие указанных ответчиков и сведений о надлежащем ихизвещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерациив случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерациидоговор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является общежитием и находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации (л.д.29,30).

Ответчик Сташкевич А.И. с 11.12.2009 года по 01.12.2017 года работал в должности командира отделения охранной сигнализации с выполнением обязанностей в составе караула войсковой части 21108, с 01 декабря 2017 года - в порядке перевода в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки (справка командира в/ч 21108 от 19.03.2019 г. № 51, копия трудовой книжки Сташкевич А.И., сообщение командира в/ч 21108 от 19.03.2019 г. №83/2) (л.д. 47-50).

На основании договора пользования жилым помещением № 01-47/2/356 от 02.09.2016 г. Сташкевич А.И. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,относящееся к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, и находящееся на праве оперативного управления в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 27,28).

Вышеуказанный договор заключен на период трудовых отношений в войсковой части 21108 (<адрес>) до 02.09.2017 г. (п.1.3 договора).

Согласно условиям договора, настоящий договор прекращается, а том числе в связи с истечением срока действия договора (п. 5.4.1).

То обстоятельство, что Сташкевич А.И. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 21108, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 485 утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации на период прохождения службы (работы) предоставляются служебные жилые помещения или жилые помещения вобщежитиях (п. 3); вопросы предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) или соответствующими региональными управлениями жилищного обеспечения (структурными подразделениями регионального управления) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа) (п. 5). Решение о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии принимается руководителем уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа(п. 6). Передача лицу гражданского персонала служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии осуществляется уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) и лицом гражданского персонала. В случае отказа освободить жилое помещение специализированного жилищного фонда лицо гражданского персонала и проживающие совместно с ним члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации(п. 9).

Согласно Положению о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 1888, названный Департамент является уполномоченным органом, который принимает решение о предоставлении жилых помещений, относящихся к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, в том числе предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда лицам гражданского персонала Вооруженных Сил (пп. 1 п. 8 Положения).

Таким образом, уполномоченным органом по вопросу предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, в настоящее время является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице региональных управлений жилищного обеспечения (структурных подразделений регионального управления), в данном случае в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока договора пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Сташкевич А.И. и командование части обратились в отдел № (<адрес>) ФГКУ «Западрегионжилье» о продлении указанного договора.

Отделом № (<адрес>) ФГКУ «Западрегионжилье» ДД.ММ.ГГГГ (№) принято решение об отказе в предоставлении служебного жилого помещения в связи с большой потребностью в обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в <адрес>.Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что предусмотренный договором срок пользования спорным жилым помещением истек 02.09.2017 г., уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда ответчику Сташкевич А.И.не принято, передача спорного жилого помещения истцу по акту приема-передачи уполномоченным органом не произведена, отказ в предоставлении спорного служебного жилого помещения и условия указанного договора от 02.09.2016 г. не оспорены и в установленном порядке не признаны незаконными, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном служебном жилом помещении и обоснованности заявленных истцом требований, а доводы апелляционной жалобы Сташкевич А.И. нельзя признать состоятельными.

        Кроме того, из материалов дела и пояснений Сташкевич А.И. следует, что Сташкевич А.И., как военнослужащему и членам его семьи, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>. Указанная квартира была приватизирована на всех членов семьи: Сташкевич Александра Ивановича, Сташкевич Анну Васильевну, Сташкевич Сергея Александровича и Сташкевич Евгения Александровича и оформлено право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на каждого.

В 2009 году Сташкевич А.И. был уволен из рядов ВС РФ, после чего остался проживать в г.Богучар и с 11 декабря 2009 г. был трудоустроен гражданским служащим в войсковую часть 21108, в которой продолжает работу по настоящее время.

Впоследствии квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, была продана ответчиками и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве приобретена в собственность Сташкевич Анны Васильевны квартира по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

15 января 2015г. ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> военный городок, <адрес>,в связи с убытием в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГСташкевич А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>-б, <адрес> (л.д.44,45).

Таким образом, ФИО1 ранее реализовал право на жилье посредством приватизации и оформления в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства,судебная коллегия полагает исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечение» Министерства обороны Российской Федерации к Сташкевич А.И., Сташкевич А.В. о признании утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и выселении, подлежащими удовлетворению.

        Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вселения и проживания в спорном служебном жилом помещении ответчиков Сташкевич Сергея Александровича и Сташкевич Евгения Александровича.

        Согласно договору пользования жилым помещением № 01-47/2/356 от 02.09.2016 г. в качестве членов семьи, вселяющихся совместно с нанимателем Сташкевич А.И. в спорное жилое помещение, его сыновья Сташкевич С.А. и Сташкевич Е.А. не указаны, а указана его супруга Сташкевич А.В. (л.д. 27).

Из пояснений Сташкевич А.И. следует, что Сташкевич С.А. и Сташкевич Е.А. в спорном жилом помещении не проживают и не вселялись, с 2015 года проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге Сташкевич А.В. по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

При таких обстоятельствах требования о признании Сташкевич С.А. и Сташкевич Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, заявлены истцом безосновательно, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении ответчиков Сташкевич С.А. и Сташкевич Е.А., в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам следует отказать.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков Сташкевич А.И., Сташкевич А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г.отменить, принять по делу новое решение:

Признать Сташкевич Александра Ивановича, Сташкевич Анну Васильевну утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>.

Выселить Сташкевич Александра Ивановича, Сташкевич Анну Васильевну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сташкевич Александра Ивановича, Сташкевич Анны Васильевны государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес>.

В иске к Сташкевич Сергею Александровичу и Сташкевич Евгению Александровичу – отказать.

Апелляционную жалобу Сташкевич Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: