Решение по делу № 2-1831/2017 от 17.12.2017

  Дело №2-1831/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

г.  Орел 12 декабря 2017г

         Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла ДроздоваЕ.В.,

с участием представителя истца Воскресенской В.М.- Воскресенского Е.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №27» - Титовой А.С., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Воскресенской <ФИО1> к ООО «ЖЭУ №27» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воскресенская <ФИО1> обратилась  к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ №27» г. Орла о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что она является собственником квартиры <НОМЕР> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> от <ДАТА3> В указанном доме проживает с <ДАТА4>, который обслуживает ООО «ЖЭУ №27». По договору найма (на обслуживание) она свои обязанности исполняет, своевременно оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что <ДАТА> вечером после дождя, в зале ее квартиры <АДРЕС> на потолке появилось мокрое пятно, о чем было сообщено ответчику. <ДАТА5> мастером ООО «ЖЭУ №27» был составлен акт. На обращение к начальнику ООО «ЖЭУ №27» о возмещении ущерба было отказано. Просит взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 36356 рублей, согласно проведенной оценкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> затраты на проведение оценки стоимости имущества в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воскресенской В.М.- Воскресенский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 36356 рублей, согласно проведенной оценкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> затраты на проведение оценки стоимости имущества в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №27» Титова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что с момента регистрации истицы с <ДАТА4> и до настоящего времени от Воскресенской В.М. не поступало никаких жалоб, связанных с протеканием крыши, а также со спорным пятном неизвестного происхождения на потолке в квартире <АДРЕС>. Обращение Воскресенской В.М. было <ДАТА6> с жалобой на протекание крыши после дождя, <ДАТА5> был осуществлен осмотр квартиры истцы мастером ООО «ЖЭУ №27» <ФИО3> При осмотре квартиры обнаружено следующее: пятно сухое, он находится в зале, размером 1х1,2 кв.м.; обои на стенах и потолке простые; ремонт проводился более 5 лет назад. Акт осмотра подписан без замечаний со стороны истцы Воскресенской В.М. <ДАТА7> был осуществлен повторный осмотр квартиры истицы сразу после дождя. При осмотре обнаружено аналогичные повреждения. Акт осмотра подписан без замечаний со стороны истцы Воскресенской В.М. <ДАТА> с истицей Воскресенской В.М. подписан акт приемки выполненных работ по ремонту крыши. Ремонт крыши по адресу: <АДРЕС> произведен полностью, замечаний не поступило. <ДАТА8> был осуществлен очередной осмотр квартиры истицы после дождя. Протечки крыши не выявлено, потолок сухой. <ДАТА> был осуществлен осмотр квартиры истицы, в дождь. Течи крыши не установлено, потолок сухой, пятно старое и сухое, первоначальные размеры  1х1,2 кв.м. не увеличились. Замечаний со стороны истицы Воскресенской В.М. не имелось. Утверждала, что вина ООО «ЖЭУ №27» не доказана в залитии квартиры истца, ввиду того, что ремонт в квартире истицы был более 5 лет назад. В комнате на стенах и потолке поклеены простые обои. При каждом осмотре пятно оставалось сухим и не менялось в размерах, обои на стенах не повреждены. Полагала, что пятно могло образоваться достаточно давно, причиной возникновения пятна на потолке могло послужить отсутствие ремонта продолжительное время. Компенсацию морального вреда не признают, полагала, что образование пятна не могло вызвать нравственные страдания, по тем причинам, что оно не увеличивается, течь отсутствует. Более того, Воскресенской В.М. директором ООО «ЖЭУ №27» было предложено возместить за счет средств ЖЭУ стоимость потолочных обоев и затрат на их оклейку, однако Воскресенская В.М. отказалась. Позже Воскресенской В.М. было предложено осуществить ремонт потолка путем установки натяжного потолка, также с полным возмещением расходов. Также данный вариант не устроил истицу. Было предложено произвести ремонт потолка с такими характеристиками, которые указаны в техническом паспорта на квартиру, а именно - потолки побелены. Также поступил отказ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу ст.161 ч.1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.154 ч.1 п.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонд.

  В судебном заседании установлено, что истица Воскресенская <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <НОМЕР>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Управляющей компанией дома <АДРЕС> является ООО «ЖЭУ №27» на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.

Согласно приложения №1 к договору управления «Перечень работ и услуг выполняемых при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору» следует, что работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома при устранении незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения; осмотры конструктивных элементов кровли после аварийных повреждений, пожаров, явлений стихийного характера с целью выявления неисправностей; очистка кровли от мусора, грязи и листьев; локализация протечек кровли, устранение неисправностей в системах организованного водоотлива с кровли.

Как видно из материалов дела, <ДАТА6> обратилась Воскресенская В.М. с жалобой на протекание крыши после дождя. <ДАТА5> осуществлен осмотр сотрудниками ООО «ЖЭУ №27» и составлен акт осмотра, где обнаружено: пятно сухое, которое находится в зале, размером 1х1,2 кв.м. Данный акт был подписан истицей без замечаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7>, <ДАТА> были составлены повторные акты <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, <ДАТА10> <ФИО4> обращался в Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области с жалобой на протекание кровли многоэтажного дома после дождя <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Была проведена проверка, ООО «ЖЭУ №27» <ДАТА> выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ч.1 ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя, в числе прочего, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, а также ремонт крыши.

Согласно пп.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - «Правила»), в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши; внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества включает, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, включая крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со  ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 п.3 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от гражданско-правовой ответственности, что соотносится с принципами осуществления гражданского судопроизводства на основе равенства и состязательности сторон (статьи 6, 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение жилищных и коммунальных услуг ООО «ЖЭУ №27» выразилось в том, что <ДАТА> вечером после дождя, в зале квартиры <АДРЕС> на потолке появилось мокрое пятно, о чем было сообщено ответчику. По данному факту составлен акт осмотра, и произведены ремонтные работы на крыше до <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждено в судебном заседании свидетелем <ФИО3>

Истцом Воскресенской В.М. для предъявления исковых требований явилось заключение <НОМЕР> о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, произведенного оценщиком Орловское региональное отделение «Независимая оценка стоимости имущества» <ФИО5> материальный ущерб составил  36356 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная  экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России  выявленные в процессе экспертного осмотра повреждения внутренней отделки конструктивных элементов (потолка) в исследуемой жилой комнате квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> образовались в результате негативного воздействия влаги вследствие залива. Наличие пятна, выраженного локально в левой части потолка помещения <НОМЕР> относительно входа, определено как следствие намокания железобетонной поверхности потолка. Следствием намокания является образование желтых пятен и разводов на поверхности плиты. Давность образования, выявленных в процессе экспертного осмотра, повреждений конструктивных элементов в исследуемой жилой комнате, определить не предоставляется возможным в связи с отсутствием методики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, с учетом повреждений, относящихся к залитию определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета  и составляет 9541,48 рублей, включая стоимость материалов. Объем материалов, затраченных на выполнение ремонтных работ, определен по норме расхода материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание; стоимость материалов определена в базисном уровне цен с учетом индекса перерасчета в текущие цены = 4,52, действующего на момент составления экспертного заключения.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта имущества, произведенное оценщиком ИП <ФИО5> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку оно проведено в одностороннем порядке.

При расчете в основу решения, судом принимается во внимание заключение эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующий сертификат на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости материального ущерба, суду ответчиком не представлено, которое отвечает требованиям доказательств и является допустимым доказательством по делу, которое подтверждено экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России <ФИО6> в судебном заседании в полном объеме и проведено сравнение с заключением (краткий отчет) о стоимости ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА13>

Суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ №27» являясь непосредственным исполнителем  жилищных и коммунальных услуг жилого дома <АДРЕС> не приняло своевременно мер по выявлению и устранению  дефекта кровли крыши жилого дома. В ходе профилактических осмотров кровли  необходимость ее ремонта не была выявлена, мер по устранению недостатков  принято не было, в связи, с чем суд находит требования  Воскресенской В.М. о взыскании с  ООО «ЖЭУ №27» в счет  возмещения  материального ущерба в размере 9541,48 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 2500 рублей.

Исходя из норм права, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, установленного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности и в пользу Воскресенской В.М. с ООО «ЖЭУ №27» подлежит взысканию штраф в размере 6020,74 рублей (9541,48 рублей +2500 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Из материалов дела следует, что Воскресенская В.М. за проведение заключения ИП <ФИО5> оплатила 2000 рублей, что подтверждается  самим заключением, квитанцией серия АГ <НОМЕР>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ №27» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизы в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Орловская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ  в размере 12672 рубля, согласно представленного расчета.

Согласно ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЖЭУ №27» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел  в размере  700  рублей.

   Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования  Воскресенской <ФИО1> к ООО «ЖЭУ №27» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №27» в пользу истицы Воскресенской <ФИО1> материальный ущерб в размере 9541 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей 74 копейки.

         Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №27» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Орловская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два)  рубля.

         Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №27» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла втечение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

  Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

         Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2017 года.

Мировой судья                                                                                                     Е.В. Дроздова