Решение по делу № 2-526/2016 от 15.07.2016

                                                                                                                            Дело № 2-526/16

                                                           РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 июля 2016    года

 Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.

при секретаре Чеперисовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   ООО «Алтайский завод металлоконструкций» к Сопикову «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании  суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов, «ОБЕЗЛИЧЕНО»

                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы за незаконное пользование земельным участком ( неосновательного обогащение) за период с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  по  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»   в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,  судебных расходов в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

            Свои исковые требования основывает на том, что «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО « Алтайский  завод металлоконструкций»  заключен договор аренды земельного участка, по которому истцу предоставлен во временное пользование и владение земельный участок площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул,  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  для строительства многоэтажного гаражного комплекса на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  года. На указанном выше земельном участке  до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  находился гараж ответчика, который в связи с расторжением администрацией Индустриального района г. Барнаула договора аренды с  конца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  с владельцами находящихся на данном участке  гаражей, в том числе  с ответчиком,  обязан был с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  года добровольно освободить   земельный участок, однако не сделал этого, вывез свой гараж с земельного участка лишь «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года, весь указанный период с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  незаконно пользовался земельным участком, за который истец оплачивал арендную плату. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, 62 Земельного Кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая рассчитана истцом  за   период с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  года по «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  исходя из площади используемого ответчиком земельного участка и  размера оплачиваемой истцом арендной платы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

        Представитель истца по доверенности Барсукова Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежаще, обратился к мировому судье с письменным ходатайством  о рассмотрении  гражданского дела  без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

         Ответчик - Сопиков  в настоящем судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил суду, что  указанный в иске железобетонный гаражный бокс приобрел у Афанасьевой«ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при этом продавец пояснила ему что данный гаражный бокс  с погребом   находится на территории Гаражно- строительного кооператива № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», куда ему необходимо оплачивать членские взносы, в том числе и взносы за землю, что он впоследствии  и делал, оплачивая членские взносы в кооператив до  июля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».  Никаких договоров аренды с администрацией Индустриального района г. Барнаула он не заключал, так как считает, что земля арендуется кооперативом. В конце лета «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  года случайно от соседа по гаражу он узнал, что вся земля, на которой находятся гаражи ГСК  арендуется заводом металлоконструкций, в связи с чем он решил вывести свой гараж с данной территории. В начале ноября  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» он обратился в сторожку ГСК с заявлением о вывозе гаража с территории ГСК, оплатил в кассу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего ему был разрешен вывоз гаража. После  вывоза гаража до мая «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  никаких претензий у нему от завода металлоконструкций не поступало. В мае «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ему стало известно об обращении  истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  С иском  не согласен, считает, что  если по мнению истца он должен был «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  освободить земельный участок, на котором стоял его гаражный бокс, но не сделал этого,  тем самым нарушив  права истца как арендатора этого земельного участка, истец вправе был обратился к нему в досудебном порядке с требованиями об освобождении земельного участка  еще в  январе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,  о выплате  арендной платы в момент вывоза гаражного бокса с территории ГСК в ноябре «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  либо в рамках срока исковой давности до 01 января «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  в суд в случае отказа его от    добровольного исполнения  их требований, однако не сделал этого, пропустив срок исковой давности, в связи с чем просил суд в иске истцу отказать.

              В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны ( ее представителя) при наличии от данной стороны соответствующего письменного ходатайства.

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие письменного ходатайства от представителя истца, отсутствие возражений явившегося в судебное заседание ответчика, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.

            Выслушав доводы ответчика,  исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, мировой судья не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения  предъявленных истцом к ответчику исковых требований и полагает, что эти исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу положений ст. 1102 ГК РФ , на которую ссылается в обоснование своих исковых требований истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Исходя из положений ст. 1103 ГКР Ф поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой , подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании  имущества собственником из чужого незаконного владения, одной сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося  лица.

             Судом установлено, что указанный в иске гаражный бокс был приобретен ответчиком  31 августа  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» у физического лица как бокс, находящийся на территории ГСК -1 с оплатой в последующим ответчиком членских взносов в ГСК-1, при этом никаких самостоятельных  договоров аренды земельного  участка, на котором находился этот гаражный бокс ответчиком ни с кем, в том числе с администрацией Индустриального района г. Барнаула, не заключалось, в связи с чем никаких обязанностей у ответчика в этой части ни перед кем не возникало, о чем свидетельствуют  представленная суду и исследованная в судебном заседании  копия договора купли-продажи гаражного бокса от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  и  полученный по запросу суда исследованный в судебном заседании ответ  первого  заместителя главы администрации Индустриального района г. Барнаула  Татьянина от  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»   за исх. Номером  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,а также копии представленных ответчиком  квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих об оплате ответчиков членских взносов в ГСК в   «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

           В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГКРФ,  исходя  из которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.

            Судом установлено, что  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО « Алтайский  завод металлоконструкций»  заключен договор аренды земельного участка, по которому истцу предоставлен во временное пользование и владение земельный участок площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на котором размешался в том числе и гараж ответчика,  для строительства многоэтажного гаражного комплекса на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  года, срок  аренды по которому на указанный земельный участок согласно дополнительного  соглашения к данному договору от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»   по «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается представленными суду и исследованными судом  копиями указанных выше документов.

            Истцом не представлено суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что  с момента заключения указанного выше договора аренды земельного участка  с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  и до освобождения ответчиком земельного участка - до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а также до  обращения в суд за  защитой своего нарушенного права как арендатора данного земельного участка  до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,  истец обращался с какими-либо конкретными требованиями к ответчику в части устранения нарушений его права как арендатора, в частности об освобождении указанного  истцом земельного участка, на котором находился гараж ответчика, о внесении ответчиком  какой-либо платы в пользу истца  за пользование  частью земельного участка, на котором находился гараж ответчика.

          Истцом указывается в иске, что ответчик, не заключив ни  с кем договора аренды  указанного выше земельного участка с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  незаконно пользовался  этим земельным участком, а соответственно обращает внимание суда на то, что с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ответчиком нарушалось право истца как арендатора  на пользование этой частью  земельного участка и истец с этого периода нес необоснованные расходы на оплату аренды этой части земельного участка, при этом судом установлено, что в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился лишь «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», то есть спустя «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  после  того, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав  арендатора, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом в исковом заявлении не приведено каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска указанного выше процессуального срока и не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих подобные доводы.

            В силу положений ст. 199 ГПК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья,

                                                                     Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении  исковых требований ООО «Алтайский завод металлоконструкций» к Сопикову «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»  о взыскании  суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов  отказать.

             Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня  принятия в окончательной форме ( со дня  изготовления   мотивированного решения).

Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина

                                            Мотивированное решение изготовлено   18 июля 2016 года.

ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.