Решение по делу № 2-1538/2018 от 01.06.2018

Дело №2-1538/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                                                  п. Дубки.

Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Сивашов Д.В., при секретаре Макуниной Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова<ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Жданов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в 11.09.2016 года приобрел в ООО «ДНС - Волга» смартфон Samsung A3 стоимостью 18999 руб. Данный товар был куплен в кредит, полная сумма денежных средств, выплаченных за товар, составила 21126,79 руб.(19322,10 руб. сумма основного долга, 1804,69 руб. - проценты за пользование кредитом). В процессе эксплуатации устройства выявился недостаток, телефон перестал включаться. Данный дефект не был оговорен при покупке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно проведенного экспертного исследования, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. На проведение независимой экспертизы товара были понесены истцом расходы в размере 10000 руб. 01.02.2018г истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по проведению экспертного исследования. После проведения проверки качества заявленный дефект подтвердился, но вследствие несущественности, неисправный товар был направлен в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта. 15.02.2018г отремонтированный телефон был получен потребителем, но расходы по проведению экспертного исследования не были возмещены. 23.03.2018г недостаток в виде невключения проявился вновь. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно проведенного экспертного исследования, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. На проведение независимой экспертизы товара были понесены истцом расходы в размере 10000 руб. 29.03.2018г истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по проведению экспертных исследований. После проведения проверки качества 06.04.2018г заявленный дефект подтвердился. Неисправный товар был сдан в полной комплектации ответчику. 10.04.2018г на счет истца ответчиком были переведены денежные средства в сумме 17099,10 руб. Истец считает, что его требование должно быть исполнено в срок до 08.04.2018г. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка один процент за каждый день просрочки в размере 189 руб. 99 коп. от суммы 18999 рублей с 09.04.2018г по 10.04.2018г. на сумму 379 руб.98 коп., а начиная с 11.04.2018г по день фактического исполнения обязательства из расчета 18 руб.99 коп. за каждый день просрочки. Так же считает, что ответчику причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Поэтому истцу причинен моральный вред в размере 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика: недоплаченную стоимость товара в размере 1899 руб.90 коп., убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 1804 руб. 69 коп., неустойку за период с 09.04.2018г по 10.04.2018г в размере 379 руб. 98 коп., а с 11.04.2018г по день фактического исполнения в размере 18 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертных исследований в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца направил уточненные исковые требования в части взыскания процентов по кредиту и просил взыскать в размере 1774 руб. 55 коп., и копии товарного, кассового чеков на сумму 18999 руб. от 11.09.2016г ООО «ДНС-Волга» Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенныйнадлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований.

Согласно его возражений, исковые требования не признает, так как истцом не представлены доказательства, оплаченного им товара в размере 18999 руб. Указал, что покупатель приобрел услугу «Сервис ДНС» на сумму 2470 руб., а продавец предоставил скидку покупателю в размере 10 процентов. Поэтому стоимость телефона (19322 руб. 10 коп. -2470 *0,9)=17099 руб. 10 коп.

Так же считает, что расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по проведению проверки качества лежит на продавце, а спор был разрешен в досудебном порядке. Просит суд в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так считает, что размер расходов по оплате юридических услуг завышенным, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товараненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.09.2016 года истец заключил с ООО «ДНС - Волга» договор купли-продажи смартфона Samsung A3 IMEI 358312074073286 стоимостью 18999 руб. Для приобретения смартфона истец заключил кредитный договор №2755009170 от 11.09.2016г, с ОПТбанк на сумму 19322 руб. 10 коп. под 10,279 процентов годовых. Истцом данный кредит погашен. Согласно справки из ОПТбанка: сумма основного долга - 19322 руб.10 коп., проценты за пользование кредитом - 1804 руб. 69 коп.. В процессе эксплуатации устройства выявился недостаток, телефон перестал включаться. Данный дефект не был оговорен при покупке. Истец обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно проведенного экспертного исследования, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. На проведение независимой экспертизы товара были понесены истцом расходы в размере 10000 руб. 01.02.2018г истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по проведению экспертного исследования. После проведения проверки качества заявленный дефект подтвердился, но вследствие несущественности, неисправный товар был направлен в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта. 15.02.2018г отремонтированный телефон был получен потребителем, но расходы по проведению экспертного исследования не были возмещены. 23.03.2018г недостаток в виде невключения проявился вновь. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенного экспертного исследования, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. На проведение независимой экспертизы товара были понесены истцом расходы в размере 10000 руб. 29.03.2018г истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по проведению экспертных исследований. После проведения проверки качества 06.04.2018г заявленный дефект подтвердился. Неисправный товар был сдан в полной комплектации ответчику. 10.04.2018г на счет истца ответчиком были переведены денежные средства в сумме 17099,10 руб. Мировой судья приходит к выводу, что ответчик после проверки качества, не оспаривал наличие в товаре дефекта, и принимал меры по его устранению, а при повторном выявлении дефекта возвратил истцу стоимость товара в сумме 17099 руб. 10 коп. Однако стоимость приобретенного истцом у ответчика смартфона составляет 18999 руб. Даннуюсумму истец оплатил ответчику при покупке смартфона. При этом ответчик не доплатил истцу уплаченную им сумму за товар в размере 1899 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика в том, что стоимость проданного истцу товара составляет 17099,1 руб. и что покупателю была предоставлена скидка 10 процентов, суд считает голословными, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы им не представлено, а истец представил кассовый чек оплаты товара на сумму 18999 руб.

Поскольку для приобретения товара истцом был получен кредит, а истец исполнил условия кредитного договора, возвратив его, то в соответствии с условиями договора истец оплатил банку проценты.

В связи с тем, что ответчик признал наличие в товаре дефекта и вернул ответчику частично стоимость смартфона, то истец понес убытки в виде уплаты процентов за кредит. Таким образом, с ответчика в силу п.1 ст.18 Закона подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в сумме 1774 руб. 55 коп.

После предъявлении истцом претензии 29.03.2018г, ответчик вернул истцу стоимость товара в сумме 17099 руб. 10 коп. только 10.04.2018г, то есть с нарушением десятидневного срока. Поэтому в соответствии с п.1 ст.23 Закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая составляет 18999 руб. за два дня просрочки с 9 по 10 апреля в сумме 379 руб. 98 коп.. Кроме того ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, не возвратив полную стоимость товара в размере 18999 рублей, а возвратил только 17099 руб.10 коп. В связи с чем на основании п.1 ст.23 Закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены недоплаченного товара, которая составляет 1899 руб. 90 коп., начиная с 11 апреля по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 18 руб. 99 коп. Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, копиями: личного паспорта истца, заявления о предоставлении кредита, распоряжения от 11.09.2016г на осуществление операций по банковским счетам, кредитного договора №2755009170 от 11.09.2016г, справки из ОПТбанка о размере выплаченного кредита и процентов по нему, экспертным исследованием от 23.01.2018г и квитанцией к приходному кассовому ордеру№074, претензией, ответом на претензию, актом авторизованного сервисного центра, техническим заключением, экспертным исследованием от 23.03.2018г и квитанцией на оплату№000018, претензией, ответом на претензию, актом дефектовки копией платежного поручения на сумму 17099,1 руб., выпиской из ЕРГЮЛ, договором поручения от 10.04.2018г, копией доверенности, возражениями ответчика, копиями товарного и кассового чеков на сумму 18999 руб. и другими доказательствами по делу. Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, учитывая, продолжительность и размер неисполненного продавцом обязательства, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее следует снизить до 0,5 процента. В связи с чем размер неустойки за период с 9 по 10 апреля 2018 года составляет 189 руб. 99 коп. (379,98/2), а начиная с 11 апреля по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки размер ежедневной неустойки составляет 9 руб. 50 коп.(18.99/2), которая и подлежит взысканию с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья приходит к выводу, чтоистец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен по вине ответчика, поскольку в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и обстоятельств нарушения прав потребителя мировой судья считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 500 рублей. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, учитывая, продолжительность и размер неисполненного страховщиком обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф так же несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ее следует снизить до 40 процентов. При этом размер штрафа составляет 1775 рублей 78 копеек, 40 процентов от суммы (1899,9+1774,55+189,99+500), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права связанные с оплатой проведения досудебных экспертных исследований в размере 20000 рублей, суд руководствуется п.5 ст.18 Закона в соответствии с которым продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Поскольку Закон не возлагает на потребителя обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, ответчик не уклонился от проверки качества, заявленные недостатки после проведения проверки качества ответчиком не оспорены, ответчиком были предприняты меру по возврату денежных средств за товар, то оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов у суда не имеется, и в данном требовании истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из требований статей 98 и 100 ГПК РФ, согласно которых, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, но в размере 3000 рублей, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела и объема  оказанной истцу юридической помощи.

В силу ч.3 ст.17 3. ФЗ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Саратовского муниципального района Саратовской области в размере 700 рублей, из них госпошлина по требованию имущественного характера 400 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Жданова<ФИО> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Жданова<ФИО> денежные средства, уплаченные за телефон Samsung A3 IMEI 358312074073286 в размере 1899 рублей 90 копеек, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 1774 рубля 55 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя (половина процента) за период с 09.04.2018г по 10.04.2018г в сумме 189 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.04.2018г по день фактического исполнения требований (половина процента) из расчета 9 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя (40 процентов) в размере - 1775 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 400 рублей и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.

Мировой судья:                                                                                  <ФИО3>.