Решение по делу № 2-767/2012 от 11.05.2012

№2-119-767/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>  получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием <ФИО2> обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.750 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  составляет 14.162 руб. 67 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. истцом оплачено 4.000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 9.412 руб. 67 коп., расходы по составлению отчета 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины 537 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Коваленко И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Усков В.Г. (по доверенности) уточнил исковые требования, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, уменьшив указанные требования до 7.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен <ФИО2>, который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>  получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием <ФИО2> обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.750 руб. 00 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  составляет 14.162 руб. 67 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. истцом оплачено 4.000 руб.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной ответчиком, то есть 9.412 руб. 67 коп. обоснованны. Однако, представителем истца заявлено о снижении указного требования до 7.000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7.000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 4.000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 440 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 28.03.2012г., заключенного между Усковым В.Г. и Коваленко И.В., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» указанные расходы частично в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Коваленко <ФИО1> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 7.000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины 440 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Отказать Коваленко <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате госпошлины, оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.    

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012г.

Мировой судья:                                                                             И.В. Котова