Решение по делу № 5-461/2018 от 02.10.2018

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ливны Орловская область Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти Камалова А.В., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Николаева Аркадия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12а, кв. 35, работающего индивидуальным предпринимателем,

установил:

Николаев А.В. <ДАТА3> в 04 часа 15 минут на улице <АДРЕС> около дома 2а г. <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного разбирательства Николаев А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> примерно в 04 часа 15 минут переставил автомобиль на автостоянке, затем выпил алкогольный напиток, а потом к нему подошел сотрудник полиции, который в ходе беседы с ним попросил пройти его в патрульный автомобиль.

Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Николаева А.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которомуНиколаев А.В. <ДАТА3> в 04 часа 15 минут на улице <АДРЕС> около дома 2а г. <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом, Николаев А.В. в письменных объяснениях указал, что сел в автомобиль в жилой зоне по просьбе человека, которому данный автомобиль мешал, он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль передвинул на 10 метров. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Николаева А.В. не последовало;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для которого послужило подозрение Николаева А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаев А.В. прошел при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования у Николаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний в протоколе указал, что с результатами освидетельствования согласен;

бумажным носителем показаний прибора от <ДАТА3>, согласно которому у освидетельствуемого Николаева А.В. обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,717 мг/л;

письменными объяснениями Николаева А.В. от <ДАТА3>, согласно в момент его передвижения примерно в 20 метрах от него двигался автомобиль ДПС, который был для него не виден. Он сдвинул свой автомобиль на его парковочное место и заглушил двигатель, через некоторое время к нему подбежал инспектор ДПС <ФИО1> Затем он сел в автомобиль ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование и он согласился, так как знал, что находится в состоянии опьянения. Двигаясь по парковочной зоне, он не думал о том, что она является проезжей частью дороги. Если бы знал данное обстоятельство, то не сел бы за руль автомобиля.   

Кроме того, вина Николаева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в суде свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА3> примерно в 04 часа 15 минут по предложению сотрудников ДПС участвовал вместе с другим гражданином в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Николаева А.В. и составлении в отношении него административного материала. Николаев А.В.  в его присутствии продул в прибор алкотектора и результат у него был положительный. Николаев А.В. не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и был согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. При этом, замечаний или возражений от Николаева А.В. никаких не поступало. У него (<ФИО2>) также не было замечаний по процедуре прохождения Николаевым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по составлению сотрудников ДПС в отношении последнего протоколов административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу вместе с <ФИО3>, они осуществляли патрулирование по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, примерно в 4 часа 10-15 минут они увидели как на автостоянке около дома 2а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> передвигается автомобиль Митцубиси L 200, белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. По мере вождения водителя у них появилось подозрение в нахождении водителя в состоянии опьянения. Они включили проблесковые маячки и проехали на автостоянку. Он вышел из патрульного автомобиля, показал водителю данного транспортного средства, что необходимо припарковаться, он в его присутствии припарковав автомобиль, закончил движение, вышел из автомобиля к нему. В ходе беседы с водителем транспортного средства Митцубиси L 200, от последнего он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем попросил проследовать в патрульный автомобиль. В дальнейшем была установлена личность водителя, им оказался Николаев А.В. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которую он согласился и прошел в присутствии двух понятых. Николаев А.В. продул в прибор алкотектора, результат у него был положительный. С результатами освидетельствования он был согласен, и не отрицал, что управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснял, что думал, что двигаться по автостоянке в состоянии алкогольного опьянения не запрещено.     

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют иным материалам дела. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку с Николаевым А.В. ранее знакомы не были, оснований для оговора правонарушителя со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того, судом было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 04 часа 15 минут во время того, когда он нес службу вместе с <ФИО5>, и осуществлял патрулирование по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в районе д. 2а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> заметили автомобиль, который странным образом передвигался по автостоянке. Они включили проблесковые маячки и проехали на автостоянку. <ФИО1> вышел из патрульного автомобиля, и проследовал в сторону автомобиля Митцубиси L 200, который в его присутствии был припаркован. Затем вместе с водителем Митцубиси L 200 он прошел к патрульному автомобилю. Было установлено, что водителем данного транспортного средства является Николаев А.В.. При этом, в ходе разговора с последним он почувствовал от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которую он согласился и прошел в присутствии двух понятых. Николаев А.В. продул в прибор алкотектора, результат у него был положительный. С результатами освидетельствования он был согласен, и не отрицал, что управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснял, что думал, что двигаться по автостоянке в состоянии алкогольного опьянения не запрещено.     

Таким образом, факт совершения Николаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение Николаевым А.В., управлявшим транспортным средством, совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы Николаева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они противоречат исследованным в суде материалам дела и полностью ими опровергаются.

В силу ст. 24.1   КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.4 Приказа МВД России от <ДАТА6> N 185 (ред. от <ДАТА7>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения осуществляется сотрудниками других подразделений полиции в соответствии с полномочиями.

В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что все протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а сама процедура оформления протоколов была соблюдена.

Суд признает показания инспектора ДПС <ФИО3>,  свидетелей - понятого <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО5> достоверными, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Николаева А.В. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод Николаева А.В. о том, что алкоголь он выпил после того, как окончил движение на транспортном средстве, не может быть принят во внимание судом, суд не может принять во внимание и относится к нему критически, так как считает его надуманным и продиктованным стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Данное утверждение Николаева А.В. ничем не подтверждается, а наоборот опровергается как данными в ходе судебного заседания объяснениями инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО3>, которые непосредственно остановили транспортное средство Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Николаева А.В., так и письменными объяснениями Николаева А.В., который в письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до осуществления парковки Николаев А.В. управлял транспортным средством с соблюдением п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Николаева А.В., судом не установлено.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Николаеву А.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Николаеву А.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его материальное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным Николаева Аркадия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>. л/с-04541248770), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Ленина, дом № 13.

Николаев Аркадий Владимирович в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение 5727 399536 в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Полный текст мотивированного постановления изготовлен <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Мировой судья                                                                         А.В. Камалова