Решение по делу № 2-811/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-811/2021г.

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                                                                г.  Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

рассмотрев гражданское дело по иску Бахмудова <ФИО>. к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

                                                                      У с т а н о в и л;

Бахмудов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

     Определением суда от 27 августа 2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 232.4 ГПК РФ).

    <ФИО2> 09.09.2021г. было надлежаще уведомлено о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ, с ходатайством о рассмотрении в общем порядке не обращалось, возражение по иску представило в которых просят в иске отказать, передать гражданское дело по подсудности, в случае удовлетворения требований снизить до минимальных пределов размеры штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов и компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

    Истец Бахмудов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Решением службы финансового уполномоченного от №У-21-57089/5010-004 от 13.05.2021г. требования Бахмудова <ФИО>. были удовлетворены частично, и была взыскана с <ФИО2> неустойка в размере 32823 рубля, т.е. с 02.10.2021г. (дата вступления в законную силу до 10.02.2021г. день фактического исполнения решения суда.

    Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

    В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      В силу п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

     Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 364700 рублей, просрочка составила с даты вынесения решения суда 29.12.2020г. до 02.02.2021г. - 44 дня просрочки, расчет суммы неустойки: 364700 руб. х 1% = 3647 руб. х 44 дня = 160468 рублей, размер неустойки составляет 160468 рублей, которую истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 100000 рублей.   

     В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

     Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд с учетом объема нарушенного права, отсутствия негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства и просьбы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу и считает снизить размер неустойки и определить её размер в размере 50000 рублей.

       Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по следующим основаниям.

     Согласно п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате полного страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с даты внесения решения суда 29.12.2020г. по день вступления решения суд 02.02.2021г. в законную силу о взыскании страхового возмещения.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1700 рублей в доход государства.                                                                   

     Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199, 232.3, 232.4  ГПК РФ, мировой судья 

                                        Р е ш и л :

     Исковые требования Бахмудова <ФИО>. удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Бахмудова <ФИО4> сумму неустойки в размере 50000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.

     Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2021г., а мотивированное решение суда изготовлена 29 октября 2021г. в связи с подачей 22.10.2021г. представителем <ФИО2> апелляционной жалобой.                                                                                              

     Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                        Р.С. Султанов