Решение по делу № 2-4729/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4729/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Я. Е. Пономаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю: Нисан Патрол, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения размера и стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, ответ на претензию не направлен. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <...> рублей, штраф в размере <...> от присужденной суммы.

В судебном заседании дата представитель истца по доверенности ФИО6 сообщила, что дата истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в размере <...> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <...> рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что дата произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика и приложенные к нему документы, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и <...>, государственный номер № под управлением ФИО7 Согласно справке о ДТП от дата нарушений в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца в данном происшествии не установлено, виновным признана – ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «ВСК», страховой полис № от дата Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «Ресо-Гарантия», страховой полис № от дата

дата истец обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в установленный законом срок, страховая выплата не произведена, отказ в выплате страховой суммы не направлен.

В материалы дела представителем ответчика представлено сообщение, направленное на адрес представителя истца дата и полученное им дата, согласно которого истцу отказано в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что анализ поданных в страховую компанию документов позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы, в том числе: справку о ДТП из которой следует, что виновник в ДТП признан иной участник дорожного движения, паспорт транспортного средства, заверенную доверенность и иные, что подтверждается описью вложения в письмо.

В то время, как согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом им не были приняты достаточные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, также отсутствуют доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра ТС. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по формальным основаниям.

Поскольку страховой компании в выплате потерпевшему отказано, вследствие чего и осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, страхователь воспользовался своим правом, и обратился к независимому эксперту.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от дата, проведенное экспертами ООО «Восток-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

дата представитель истца направил на адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта № с требованием в течение пяти дней произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается уведомлением о доставке №. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в установленный срок не исполнены, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем, дата истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

Согласно пояснений сторон и представленного платежного поручения, дата истцу в счет оплаты страхового возмещения перечислена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлено.

В соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере <...> рублей, а также с учетом размера выплаченного страхового возмещения <...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не исполнены, то есть доказательств исполнения требований потребителя в полном объеме в досудебном порядке не имеется.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. В связи с тем, что выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей произведена дата, в то время, как исковое заявление подано в суд дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №-Г, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, заявленной при подачи иска: <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора от дата истец заключил соглашение с ООО «Олимп» на оказание юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей. Сумма по договору выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № от дата При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Несение расходов в размере <...> рублей за проведение технических экспертиз, подтверждается квитанцией № от дата Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, вместе с тем, в материалы дела представлены платежные документы: чек и квитанция от дата на сумму <...>. Иных платежных документов, подтверждающих несение дополнительных расходов на оплату почтовых услуг суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В связи с чем, суд считает, что в данной части расходы подлежат удовлетворению в размере <...> рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от дата, выданную ФИО2 ООО «Олимп», суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, представитель истца отказался приобщить оригинал доверенности к материалам дела, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг <...> рублей, штраф <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 15.06.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова