Решение по делу № 2-32/2016 от 03.03.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                  г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,

с участием представителя истца Петухова А.Г., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова <ФИО1> к <АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Виноградов М.Е. обратился в суд с иском к <АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

<ДАТА3> по адресу: <АДРЕС><НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Конакова <ФИО2> принадлежащего Виноградову М.Е., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Виноградова <ФИО1> и ему принадлежащего. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Конаков <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Конакова М.Н. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ  <НОМЕР>.

<ДАТА4> Виноградов М.Е. обратился в <АДРЕС>» в г. <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство (далее - ТС) к осмотру. Страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Виноградова М.Е. с учётом износа составляет 120172,50 руб.

Таким образом, Виноградову М.Е. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 172,50 руб.

За составление экспертного заключения Виноградов М.Е. заплатил 12 000 руб.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Виноградову М.Е. было перечислено страховое возмещение в сумме 96500 руб.

Таким образом, Виноградову М.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 672,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с истцом, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 86,65 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

Ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности и унижения, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Виноградова М.Е. страховое возмещение в сумме 23 672,50 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость составления экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в  сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 86,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец  Виноградов М.Е. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, получил исковое заявление с приложенными документами через представителя, об отложении дела заявления не поступало, возражений по иску не представил. 

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что при составлении искового заявления выявлена техническая ошибка в просительной части, где просят взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., просит считать к взысканию 1 600 руб.

Представитель ответчика <АДРЕС>» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и надлежаще, из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что ответчик получил исковое заявление с приложенными документами. Об отложении дела не просили, возражений не представили. Суд признал причину неявки не уважительной. 

Третье лицо Конаков М.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений не представил, об отложении не просил, суд признал неявку неуважительной.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС><НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Конакова <ФИО2> принадлежащего Виноградову М.Е., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Виноградова <ФИО1> и ему принадлежащего. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Конаков <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Конакова М.Н. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ  <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <ДАТА11> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА12> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Виноградова М.Е. с учётом износа составляет 120172,50 руб.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Виноградову М.Е. было перечислено страховое возмещение в сумме 96500 руб.

Таким образом, Виноградову М.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 672,50 руб.

Ответчиком не оспорено проведенное истцом заключение. При этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, представленное истцом и объективности его выводов.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, т.е. случая полной гибели имущества потерпевшего не произошло.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от <ДАТА13> основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, ответчиком ДТП было признано страховым случаем и было перечислено страховое возмещение в сумме 96 500 руб.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Виноградова М.Е. с учётом износа составляет 120 172,50 руб.

Таким образом, Виноградову М.Е. подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 672,50 руб.

Изучив материалы дела, оригинал страхового полиса мировой судья, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. нашли подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что подлежит взысканию сумма 23 672,50 рублей, таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 11 836,25 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на составление доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 86,65 рублей.

В связи с удовлетворением поддержанных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по составлению заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 86,65 рублей, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

А также истцом было также заявлено требование о взыскание судебных расходов, а именно на оказание юридических услуг в сумме 14 000 рублей по договорам <НОМЕР> от <ДАТА17> и <НОМЕР> от <ДАТА18>

Изучив представленные представителем истца договоры на оказание юридических услуг, мировой судья, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оказанию юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА17> подлежат удовлетворению частично, т.к. в соответствии с договором об оказании юр.услуг <НОМЕР> от <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно было оказать услуги Виноградову М.Е. об участии в проведении автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг заключен <ДАТА17>, а экспертиза проведена <ДАТА19>, т.е. до заключения договора на оказание услуг.

Таким образом, мировой судья считает разумным взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА17> в сумме 1 000 рублей, т.к. иные расходы, указанные в договоре клиенту были оказаны и данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела. Судебные расходы по договору <НОМЕР> от <ДАТА20> подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Виноградова М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС>» в пользу Виноградова <ФИО1> страховое возмещение в размере 23 672,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 11 836,25 руб., денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.; а также судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности для представителя в размере 1 600 руб., оплата услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по составлению заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 86,65 руб., расходы по оказанию юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА17> в сумме 1 000 руб. и по договору <НОМЕР> от <ДАТА20> в сумме 10 000 руб., всего 65 195,40 руб.

Взыскать с <АДРЕС>» государственную пошлину в сумме 1 210,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                      Кранина Г.О.