Решение по делу № 33-3907/2018 (33-44849/2017;) от 22.12.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33- 3907/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Л.В., действуя по договору цессии, обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2016 года принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedec Benz E180», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии <...> номер <...>. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» № 142822300 от 27 апреля 2015 года. Истица обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков, а также в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», застраховавшую ответственность виновника ДТП с заявлениями о наступлении страхового случая, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1596 346 рублей, УТС – 172 800 рублей, что превышает лимит в рамках полиса ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ОАО «Альфастрахование» произвела выплату страхового в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, однако с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков. Ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, Карпенко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере 384000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2016 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8400 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфастрахование» Димитрюха Л.Ю. иск не признала.

Представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Пенкин А.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карпенко Л.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 560893 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карпенко Л.В. отказано.

Этим же решением с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8808,93 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Пенкин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Пенкин А.Г. просил суд изменить решение с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Карпенко Л.В. и ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, позиции представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Пенкина А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2016 года в г. Славянске-на-Кубани, по вине водителя < Ф.И.О. >8, управляющего автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >9, произошло столкновение с принадлежащим Карпенко Л.В. автомобилем марки «Mercedec Benz E180» государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль истца (лизингополучатель) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 8-9)

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника автомобиля застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии <...> номер <...>.

Дополнительно ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» <...> от 27 апреля 2015 года на срок с 27 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года по которому страховая сумма составила 1000000 рублей. ( л.д. 12)

В связи с указанным событием, истец в установленные законом сроки обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфастрахование» признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197556 от 13 сентября 2016 года. (л.д. 20)

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedec Benz E180» государственный регистрационный знак <...> превышает лимит в рамках полиса ОСАГО и указанное событие произошло в период действия договора ДОСАГО истец 20 сентября 2016 года посредством курьерской службы предъявил требование к ответчику АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» об исполнении обязательств, возникшиху АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» из договора добровольного страхования транспортного средства, к которому приобщил необходимые документы, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена, претензия осталась также без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 09 февраля 2017 года судом по ходатайству представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

По заключению № 2/13.4 от 29 мая 2017 года экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedec Benz E180» государственный регистрационный знак <...> в размере 1412316 рублей, величина УТС определена ив размере 72370 рублей.

Определением суда от 20 июля 2017 года судом по ходатайству представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

По заключению № 2Д/13.4 от 11 августа 2017 года экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedec Benz E180» государственный регистрационный знак <...> в размере 888523 рублей, величина УТС определена в размере 72370 рублей.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В виду того, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о не соответствии данного заключения требованиям ст. 82 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о соответствии заявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2016 года, по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

По заключению № 72/13.4 от 05 марта 2018 года установлено, что определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом, износа в размере 365262 рубля, без учета износа в размере 378522 рублей, величина УТС составила 52018 рублей.

При этом, экспертом установлено, чтос учетом требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, автомобиль марки «Mercedec Benz E180» государственный регистрационный знак С490РТ123 имел повреждения в следующем объеме, которые по локализации соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 года: облицовка заднего бампера - повреждение лакокрасочного покрытия слева - подлежала окраске; диск заднего левого колеса - поврежден с образованием царапин и потертостей - подлежал замене; крыло заднее левое - повреждение с образованием сложной деформации в передней части - подлежало ремонту первой категории сложности (ремонт 2 н/ч) и окраске; дверь задняя левая - повреждена с образованием не сложной деформации в передней части двери, сколы лакокрасочного покрытия, наслоения материала темного цвета - полежала ремонту второй категории сложности(3,5 н/ч) и окраске, дверь передняя левая - повреждена с образованием не сложной деформации в задней части двери, сколы лакокрасочного покрытия, наслоения материала темного цвета – подлежала ремонту второй категории сложности (3,5 н/ч) и окраске; крыло переднее левое – повреждено в виде сложной деформации сложно профилированных поверхностей и ребер жесткости в задней нижней и передней - подлежала замене и окраске; диск переднего левого колеса - поврежден с образованием царапин и задиров - подлежал замене; облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП и мест крепления в левой части, разрушение нижней и правой части - подлежала замене и окраске; датчик парковки переднего бампера боковой левый - повреждение ЛКП в виде сколов и царапин - подлежал окраске; блок-фара левая - повреждение рассеивателя в виде царапины и потертости в левой нижней части - подлежала замене; молдинг переднего бампера нижний левый - повреждение и деформация хромированной поверхности - подлежал замене; молдинг переднего бампера нижний центральный - повреждение в виде деформации - подлежал замене; молдинг переднего бампера нижний правый - на фото отсутствует, находится в зоне повреждений облицовки переднего бампера - подлежал замене; усилитель переднего номерного знака - повреждение в виде разрушение передней правой части - подлежал замене; решетка переднего бампера правая - повреждение в виде деформации - подлежала замене, решетка переднего бампера нижняя центральная -повреждение в виде деформации - подлежала замене; щиток (подкрылок) переднего правого колеса - повреждение в виде деформации - подлежал замене.

Экспертным осмотром установить и зафиксировать степень и объем объективно произведенного ремонта транспортного средства «Mercedec Benz E180» государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 24.04.2016 года не представилось возможным, в связи с тем, что транспортное средство представлено в отремонтированном виде, и с вновь образованными аварийными повреждениями, расположенными в зоне локализации полученных 24.04.2016 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

По условию договора добровольного страхования гражданской ответственности № 142822300 от 27 апреля 2015 года выплата страхового возмещения производится с учетом износа, расчет ущерба в соответствии с Единой Методикой Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П ( Правила страхования № 309-ОД-2014 от 26.09.2014 года ( Приложение № 2, пункт 2.3 ).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417280 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом, износа в размере 365262 рубля + величина УТС составила 52018 рублей).

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы» истец предоставил автомобиль на осмотр в отремонтированном виде, при этом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, характер ремонтных воздействий пострадавшего автомобиля, суду представлено не было.

Следовательно, размер страховой выплаты, которая подлежит взысканию с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ в пользу истца составит 17280 рублей ( 417280 рублей - 400000 рублей ( по Закону об ОСАГО), а не как установлено судом первой инстанции в 560893 рублей.

В связи с изменением решения суда в части суммы страхового возмещения, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

В остальной части решение суда правильно, непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения – неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, что было учтено судом первой инстанции, однако само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на него.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года в части суммы страхового возмещения, судебных расходов изменить, снизив суммы: страхового возмещения с 560893 рублей до 17280 рублей, расходов на производство независимой экспертизы с 5000 рублей до 1000 рублей, государственной пошлины с 8808,93 рублей до 691,20 рублей.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: