Решение по делу № 2-56/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании 13619 руб. 12 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - расходов на оплату за оформление доверенности на представителя,, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе <НОМЕР> <АДРЕС> произошло ДТП. <ФИО4> управляя автомобилем FIAT SEDICI г/н М153СА/163, принадлежащим <ФИО5> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY 254 DAT, г/н Р798МХ/163, принадлежащим истцу на праве собственности, находившегося под его же управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, выданной полком ДПС ГИБДД по г. Самара. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля FIAT SEDICI г/н М153СА/163 была застрахована ответчиком, ему было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее <ДАТА2> событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40717,60 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его необоснованно заниженным, истцом была организована повторная независимая экспертиза с целью определения реального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. <ДАТА3> был проведен осмотр поврежденного автомобиля SUBARU LEGACY, г/н Р798МХ/163 специалистом ООО «Институт независимой оценки», на который приглашался также представитель ответчика, о чем свидетельствует уведомление, направленное в адрес ОАО «СГ «МСК» филиал в г. <АДРЕС> <ДАТА4> Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> размер причиненного действиями <ФИО4> ущерба, составляет 54336 руб. 72 коп. За услуги ООО «Институт независимой оценки» по определению размера причиненного ущерба было оплачено 3000 рублей. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6> основным принципом обязательного страхования, в том числе, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, размер предъявляемых к ответчику требований составляет 16619 рублей 12 копеек, из которых 13619 рублей 12 копеек - разница между выплачены страховым возмещением и суммой ущерба, рассчитанной экспертным путем, 3000 рублей - оплата услуг независимой экспертизы. Поскольку нарушенное право не восстановлено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Не имея достаточных познаний и не являясь специалистом в области гражданского судопроизводства, истец был вынужден обратиться к услугам юриста для составления искового заявления представления его интересов в суде. Оплата услуг юриста составила 5000 рублей, согласно условиям заключенного договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА8>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исходя из изложенного, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании п.п, 2, 3 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховая компания произвела страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с расчётом независимого оценщика ООО «Фаворит».

Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара  отражено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> шоссе 1 г.о. Самара произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Субару г/н Р798МХ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХМ 623692.

ОАО «Страховая группа «МСК» не представило возражений на документы, оформленные сотрудниками ДПС, о признании <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

ОАО «Страховая группа «МСК» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9> выплатило истцу 40717,60 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Институт независимой оценки», где оценщик <ФИО7> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 54336,72 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 3000 руб., о чём представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на проведение оценки ущерба, причинённого ДТП, кассовый чек.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО7> составила: 54336,72 руб. - 40717,60 руб. = 13619,12 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> оценщика ООО «Институт независимой оценки» <ФИО7>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  страхового возмещения в сумме 13619,12 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 3000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>, распиской от <ДАТА10> <ФИО8> о получении денежных средств от <ФИО3> по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 530 руб. - расходы на оформление доверенности представителю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 664,77 руб., из расчёта: (13619,12 руб. + 3000 руб.) х 4% = 664,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу <ФИО3> 13619 руб. 12 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 530 руб. - расходы на оплату за оформление доверенности на представителя, а всего -  21149 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину -  664 рублей 77 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>