Решение по делу № 11-7/2016 от 30.05.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 16 июня 2016 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Батаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобановой П.Д. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 марта 2016 года, которым изменен способ исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18 декабря 2012 года, разрешено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кичм-Городецкому району с привлечением третьих лиц произвести окорение (удаление коры) комлевой части на высоту не более одного метра у деревьев высотой свыше пяти метров, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка, которым Шиловская А.А. владеет на праве собственности, по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18 декабря 2012 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Кичменгско-Городецкого районного суда от 11 апреля 2013 года, Ефремова Т.Ю. обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать со своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревья высотой свыше пяти метров, расположенные на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка, которым Шиловская А.А. владеет на праве собственности, по адресу: <адрес>, и не препятствовать Шиловской А.А. в пользовании ее земельным участком.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2014 года произведена замена должника по исполнительному производству на Лобанову П.Д. – мать Ефремовой Т.Ю., проживающую по адресу: <адрес>. В связи с заменой должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичм-Городецкому району от 19.12.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лобановой П.Д..

В связи с длительным неисполнением судебного решения представитель взыскателя по доверенности Шиловский В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 18 декабря 2012 года.

В судебном заседании Шиловский В.П. заявление поддержал, мотивировав тем, что вследствие близости расположения деревьев с границей земельного участка с каждым годом ухудшается качество почвы земельного участка его матери, соответственно снижается урожайность.

Должник Лобанова П.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей принято определение об удовлетворении требования представителя взыскателя.

В частной жалобе должник Лобанова П.Д., выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить, мотивируя тем, что она не была уведомлена о принятом определении, так как надлежаще заверенная копия ей не направлена. Определение мирового судьи от 11.11.2014 о замене должника в исполнительном производстве обжаловано в Кичменгско-Городецкий районный суд и находится на рассмотрении, о принятом решении по её частной жалобе ей ничего не известно. 06.08.2015 она расторгла договор купли-продажи земельного участка в связи с ограничением его использования и в настоящее время никакого отношения к земельному участку не имеет. Мировой судья с ноября 2014 года, не имея доказательств надлежащего уведомления о судебных заседаниях, приняла в её отсутствие определение о переносе долга. Принятие определения об изменении способа исполнения решения суда до рассмотрения по существу частной жалобы на определение от 11.11.2014, которым произведена замена должника, свидетельствует о том, что действия судебного пристава по приведению не принадлежащего ей имущества в непригодное состояние, будут узаконены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает поданную частную жалобу Лобановой П.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18 декабря 2012 года Ефремова Т.Ю. обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать со своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревья высотой свыше пяти метров, расположенные на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка, принадлежащего Шиловской А.А.

В связи с отчуждением земельного участка между членами семьи должника, по заявлению судебного пристава-исполнителя определением мирового судьи от 16.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № и определением от 11.11.2014 произведена замена должника в исполнительном производстве на собственника Лобанову П.Д.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предоставляет суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда, один предмет исполнения заменяется другим, но сущность решения не изменяется.

Удовлетворяя требование представителя взыскателя и изменяя способ исполнения судебного решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (05.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, 01.04.2015), составлялись акты совершения исполнительных действий (т. 5 л.д.102-105,107), но исполнить судебное решение не представилось возможным по причине отсутствия должника в месте жительства. На требования судебного пристава-исполнителя (т. 5 л.д. 106,110,111) явиться в ОСП для совершения исполнительных действий Лобанова П.Д. также не реагировала. Таким образом, с 19.12.2014 решение суда не исполнено.

Формулировка принятого мировым судьей решения от 18 декабря 2012 года предполагала его исполнение только должником.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении требований представителя взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, в соответствии с которым не должник самостоятельно исполняет решение суда, а судебный пристав-исполнитель организует исполнение решения, мировой судья не изменил суть принятого решения от 18.12.2012, а лишь возложил исполнение этой обязанности на соответствующий орган.

Ст. 6.1 ГПК РФ говорит о разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления. Исходя из смысла пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительный период неисполнения судебного решения свидетельствует о нарушении должником разумности срока.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении ее о принятом определении не состоятельны, поскольку из текста жалобы видно, что Лобанова П.Д. ознакомлена с ним и оспаривает законность принятого определения об изменении способа исполнения судебного решения. Ссылки Лобановой П.В. на то, что ей не известно о принятом мировым судьей определении о замене должника в исполнительном производстве от 11.11.2014 не соответствуют действительности, поскольку как следует из её же ходатайства о переносе рассмотрения заявления Шиловского В.П. (т.5 л.д.98), датированного 24.03.2016, она обжалует указанное определение в районный суд.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение данного вопроса невозможно ввиду того, что ею обжалуется определение от 11.11.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела Лобанова П.Д. принесла частную жалобу на определение от 16.10.2015 которым ей возвращена частная жалоба на определение от 23.09.2015 в связи с истечением срока обжалования. Апелляционным определение от 11.04.2016 её жалоба оставлена без удовлетворения, а определение от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Доводы Лобановой П.Д. о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Шиловского В.П. также не соответствуют действительности, поскольку она уведомлена о судебном заседании судебной повесткой, которую получила лично 23.03.2016 (л.д.97). Отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания мотивирован тем, что основания, на которые она ссылается в своем ходатайстве, не препятствуют рассмотрению заявления. В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ссылка Лобановой П.Д. на то, что она не имеет никакого отношения к земельному участку, поскольку 06.08.2015 она расторгла договор купли-продажи земельного участка, не состоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка (соглашение) о расторжении договора купли-продажи, равно как и заключение, подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Соглашение о расторжении договора в ЕГРП не зарегистрировано.

Утверждения Лобановой П.Д. о том, что принятым определением будут узаконены действия судебного пристава по приведению земельного участка в непригодное состояние, являются лишь предположением не свершившегося факта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 24 марта 2016 года, которым изменен способ исполнения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобановой П.Д. - без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шемякина.