Решение по делу № 2-259/2011 от 24.02.2011

Гр. дело № 2-259/11                                                                                Изготовлено 25.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В., при секретаре Беляевой Е.В., с участием истца Волга О.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Волга Олега Петровича к индивидуальном предпринимателю Миронову Руслану Владимировичу о защите правпотребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волга О.П. обратился в суд с иском к ИП Миронову Р.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых  требований указал, что 5 июля 2010 года между ним и ИП Мироновым Р.В. был заключен договор на изготовление и установку двух встроенных шкафов-купе, антресольного шкафа и шкафа малого. Общая стоимость заказа составила 34400 рублей. Срок изготовления 45 рабочих дней, то есть не позднее 3 сентября 2010 года<ДАТА>

Несмотря на   полную предоплату заказанных изделий, договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, шкафы  не изготовлены и не установлены. Просрочка исполнения заказа  за период с 4 сентября 2010 года по 13 января 2011 года составила 132 дня. 

30.10.2010 он направил в адрес ИП Миронова Р.В. претензию с требованием о расторжении договора от 5 июля 2010 года ивозврате суммы в размере 34400 рублей, но  ответчик уклонился от ее получения.

Поскольку ответчик  в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства, просит суд расторгнуть с ИП Мироновым Р.В. договор от 5 июля 2010 года на изготовлениеи установку шкафов-купе и  взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение  установленных сроков выполнения работы в сумме 34400 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

   Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.  Возражений по иску не представил.

  Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

  Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1,5,6 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги взыскивается за каждый день  просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).   

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 5 июля 2010 года между Волга О.П. и ИП Мироновым Р.В. был заключен договор на изготовление и установку двух встроенных шкафов-купе, антресольного шкафа и шкафа малого. Стоимость заказа составила 34400 рублей, которые были выплачены истцом Миронову Р.В. в деньзаключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком. 

Согласно п. 2. договора   ИП Миронов Р.В. принял на себя обязательство поставить заказанную продукцию в течение 45 рабочих дней с момента его подписания, то есть не позднее 6 сентября 2010 года.Вместе с тем установлено и не оспаривается ответчиком  нарушение ИП Мироновым Р.В.  срока    выполнения  работ.

   Таким образом, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования заказчика Волга О.П. о расторжении договора от 05.07.2010 и возвратеуплаченной по договору  денежной суммы в размере 34400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Просрочка  выполнения работ  за период с 07.09.2010 по 13.01.2010, то есть по  день предъявления иска в суд, составила 129 дней.  Неустойка за нарушение срока исполнения  работ   за указанный период составляет 44376 рублей 00 копеек и рассчитывается исходя  из  общей стоимости заказа   в размере 34400 рублей 00 копеек (34400/100 *3% *129). Вместе с тем  неустойка  за нарушение сроков выполнения работы согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 34400 рублей, поскольку  ее сумма не может превышать общую цену заказа. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Однако учитывая, что гражданско-правовая ответственность ИП Миронова Р.В. должна компенсировать потери  покупателя,  а не служить его обогащению, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ  суд признает неустойку в размере 34400 рублей явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 22200 рублей 00 копеек.

В силу  п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд  истец был освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму 44400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1532 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Волга Олега Петровича к индивидуальному предпринимателю Миронову Руслану Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 5 июля 2010 года на изготовление и установку двух встроенных шкафов-купе, антресольного шкафа и шкафа малого, заключенный между Волга Олегом Петровичем и индивидуальным предпринимателем Мироновым Русланом Владимировичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в пользу Волга Олега Петровича 34400 рублей 00 копеек, уплаченные по договору от 5 июля 2010 года и неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 44400 (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича штраф в доход государства в размере 22200 (Двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича государственнуюпошлину в доход государства в сумме 1532 (Одна тысяча пятьсот  тридцать два) рубля 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской областив течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.         

            Мировой судья                                                               Л.В. Везикко