Решение по делу № 2-1330/2012 от 11.07.2012

  Дело № 2-1330-2012/3

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июля 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Пестовой Яны Викторовны к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России  о  применении  последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора о  взимании единовременного платежа  (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пестова Я.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России (далее Банк) о взыскании уплаченной денежной суммы единовременного платежа  (тарифа) за выдачу кредита, компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, полагая, что условия п. 3.1 кредитного договора  <ОБЕЗЛИЧИНО> от 09 декабря 2009 года, заключенного между ней, Пестовой Я.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку данное условие не соответствует закону и нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит применить последствия недействительности  ничтожной сделки в виде  взыскании с ответчика   уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также взыскать судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

       Истец Пестова Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧИНО> в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, просил применить последствия недействительности  ничтожной сделки в части, а именно условия п. 3.1 кредитного договора  <ОБЕЗЛИЧИНО> от 09 декабря 2009 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика   уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования ответчик не признает по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор    №  5494/1/59961 от 09 октября 2009 года, по которому истец получил «Ипотечный кредит» в  размере 600.000 рублей сроком до 09 декабря 2029 года под 15,25% годовых (л.д. 7-12).  

Пунктом 3.1 кредитного договора  предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 8).  Данный платеж уплачен истцом в пользу Банка, что  ответчиком не оспаривается.

Суд делает вывод о том, что операция по выдаче кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о правомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд находит необоснованными.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается заемщиком единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  <ОБЕЗЛИЧИНО> от 09 декабря 2009 года  об уплате   Банку  единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в силу вышеизложенного является ничтожным.

Указание стороны ответчика на  то, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными,  суд находит ошибочными по изложенным выше мотивам.   

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Как следует из материалов дела (л.д. 13), 03 мая 2012 года  истец Пестова Я.В.  предъявила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей сумму платежа за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> указав реквизиты счета в банке.

Ответчик, получив указанную претензию, требования Пестовой Я.В. не удовлетворил и денежную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> не вернул.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец  Пестова Я.В., не обладающая специальными познаниями в области права, 15.06.2012 года с целью защиты своих прав  в суде,   заключила договор об оказании юридических услуг  с  индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧИНО>  которая приняла на себя обязательство оказывать истцу юридическую помощь, заключающуюся в консультации, составлении искового заявления о взыскании незаконных банковских комиссий, представительство в суде (л.д. 19). Доверитель Пестова В.С. обязалась оплатить указанные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата истцом юридических услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.  подтверждена квитанцией на указанную сумму,   представленной в материалы дела (л.д. 18).

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧИНО> являющийся работником индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧИНО> и уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 11 июля 2012 года, которое не было продолжительным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  возражения ответчика,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, принимая во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, является однотипным, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу Пестовой Я.В. в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования  Пестовой Яны Викторовны к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России  о  применении  последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора о  взимании единовременного платежа  (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

            Применить последствия недействительности пункта 3.1  кредитного договора №  5494/1/59961 от 09 декабря 2009 года, заключенного между Пестовой Яной Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. 

Взыскать  с    открытого  акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России   в пользу Пестовой Яны Викторовны сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Взыскать с  открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России  в пользу Пестовой Яны Викторовны штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

          Мировой судья                                   подпись                                              Н.В. Лоскутова

Верно

Мировой судья                                                                                                         Н.В. Лоскутова