Решение по делу № 2-209/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-209/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                                                                            поселок Дубки

Мировой судья судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Корсакова Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области,

при секретаре Рашидовой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Исакову <ФИО1> о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее - ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Исакову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 21.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 71689 на выдачу кредита в сумме 54808 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, под 21,00 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 29.12.2015г. образовалась задолженность в размере 37 421 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность-36 596 руб. 75 коп., просроченные проценты- 171 руб. 47 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 540 руб. 60 коп., неустойказа просроченные проценты- 112 руб. 67 коп. В адрес заемщика направлялось требование о погашение просроченной задолженности, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37 421 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность-36 596 руб. 75 коп., просроченные проценты- 171 руб. 47 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 540 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты- 112 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик <ФИО2> в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом,  о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все  представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии  со ст. 819 ГК РФ,  по кредитному  договору   банк   или  иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что 21.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 71689 на выдачу кредита в сумме 54 808 руб. 00 коп., на срок 24 месяца  под 21,00 % годовых.

Согласно истории операций по договору № 71689 от 21.10.2014 г., которая содержит все операции, совершенные истцом и ответчиком, Исаков Д.В. использовал денежные средства истца, тем самым истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

На основании п. 3.3 кредитного договора,  при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в суд представлен расчет просроченной задолженности в сумме 37 421 руб. 49 коп. по Кредитному договору № 71689 от 21.10.2014 г., который содержит расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на 29.12.2015 г.

Таким образом, суд считает, что размер задолженности Исакова Д.В. перед истцом полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 32 421 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по кредиту.

В  соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании  изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 323 руб. 00 коп., понесенные истцом согласно платежному поручению № 191298 от 10.03.2016г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

                                                   решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Исакову <ФИО3> договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Исакова <ФИО4> на 29.12.2015 г. в сумме 37 421 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 руб. 00 коп., а всего в сумме 38 744 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: