Решение по делу № 1-21/2019 от 18.04.2019

 Дело № 1-129-21/2019П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                     18 апреля 2019 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  помощника  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3>.В.

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елисеева Александра Александровича, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  со  средним  специальным  образованием,  в браке не состоящего,  не      военнообязанного,    не работающего, пенсионера,     ранее   не  судимого,     зарегистрированного   и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область     город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Маркса дом 7,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4>  совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

           Преступление совершено на территории  города <АДРЕС>  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

   <ДАТА4>, примерно в 01 час 53 минуты, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо квартиры <ФИО7>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 12, и так как ему не хотелось идти домой, он решил переночевать в указанной квартире. <ДАТА4>, примерно в 01 час 54 минут, <ФИО4> понял, что входная дверь квартиры не заперта, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 12, с целью переночевать. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, <ФИО4>, зная, что проживающие в квартире лица против его присутствия у себя в жилище, так как не приглашали его, не имея законных прав на пребывание в нем, а также не имея свободного доступа в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, примерно в 01 час 55 минут, указанных суток, незаконно, против воли <ФИО7>, взявшись рукою за дверную рукоять, открыл входную дверь и прошел в жилище последней, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 12, тем самым нарушив конституционное право <ФИО7> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый  <ФИО4>  при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>  пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>  поддержал ходатайство <ФИО4>  о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО8>,   потерпевшая  <ФИО7> (в своем заявлении)     против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4>  заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое <ФИО4>  преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4>  осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>    обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4>  доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по   ч. 1 ст. 139  УК РФ,   как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении <ФИО4>  наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие    и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства    <ФИО4>  характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>  обстоятельств  -   полное признание вины  и раскаяние в содеянном  (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>,   суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ),  при этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения <ФИО4>  вышеуказанного преступления.

К  выводу  об отягчающем обстоятельстве совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,  суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.  

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений,   учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного <ФИО9>       преступления,     суд  приходит к выводу о  возможности назначении ему   наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.  

 По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>  и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него  меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Елисеева Александра Александровича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 139 УК РФ   и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов.

 Меру  пресечения <ФИО4> -  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.  

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                               <ФИО1>