Решение по делу № 2-1012/2011 от 19.01.2012

Дело № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                                                                                      город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием истца представителя истцов Гиртавичус Л.Л., Гиртавичене Л.А. - Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» <ФИО1>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Гиртавичус Л.Л., Гиртавичене Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Гиртавичус Л.Л., Гиртавичене Л.А., собственников квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> просит взыскать в пользу истцов имущественный ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры, в размере 28 729 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <НОМЕР> (по ? доле) дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Управляющая компания ООО <ФИО3> Истец пользуются услугами управляющей организации, своевременно их оплачивает, задолженности не имеет. 24 октября 2011 года при запуске отопительной системы около 13 часов 30 минут произошел прорыв трубы стояка отопления, находящегося на чердачном помещении. Произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления. В результате залива была повреждена квартира. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не выполнила своих обязательств по его надлежащему содержанию, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

            В судебное заседание истцы Гиртавичус Л.Л. и Гиртавичене Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования в интересах Гиртавичус Л.Л., Гиртавичене Л.А., пояснила, что в доме, где проживают истцы 24.10.2011 года дали отопление и через несколько минут в квартиру полилась вода. Жители дома позвонили в ООО <ФИО3> сообщили о случившемся, просили принять меры. Однако воду в системе отопления перекрыли только около 16 часов. <ДАТА4> представители ООО <ФИО2> составили акт обследования состояния квартиры, но его копию так и не выдали истцам по сей день. В результате залива повреждена квартира истцов: в комнатах, на кухне и в коридоре залиты водой стены и потолки, повреждены полы. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном экспертом, в сумме по 5658 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Гиртавичене Л.А. в сумме 5 150 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества.

            Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 14.12.2011 года представитель ответчика ООО <ФИО2> исковые требования не признал и пояснил, что ООО <ФИО2> является ненадлежащим ответчиком по делу. Между собственниками квартир в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково и ООО <ФИО2> заключен договора управления многоквартирным домом. ООО <ФИО2> не оспаривает, что причиной залива квартиры истцов послужил прорыв трубы отопления, расположенной на чердачном помещении дома. Однако труба была повреждена в результате действий ООО «Гарант-Строй» с которым ООО <ФИО2> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Работники ООО «Гарант-Строй», выполняя работы по ремонту кровли, допустили скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки и 24.10.2011 года произошел их прорыв. Считает, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО <ФИО4>

            Представитель третьего лица ООО <ФИО4> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      

В судебном заседании 14.12.2011 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО <ФИО4> не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО <ФИО4> и ООО <ФИО2> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково. Мусор складировали на чердаке, по центру помещения и вывозили его два раза в неделю. Если бы чердак был завален мусором, то рабочие не смогли бы работать. ООО <ФИО3> как управляющая компания должна была знать, что износ дома составляет шестьдесят процентов, за все годы эксплуатации система отопления в доме не менялась. Трубы системы отопления на чердачном помещении не закреплены, как это положено пот действующим нормам и правилам. Кроме того, в системе отопления отсутствовала вода. Это ему известно, потому что рабочим приходилось носить воду ведрами с первого этажа. Трубы системы отопления прорвало, потому что 24.10.2011 года начали подавать отопление, но вновь не соблюдали правила. Вначале вода должна подаваться под слабым давлением, чтобы возможно было отследить порывы и своевременно перекрыть воду. При подаче отопления в доме должны находится слесаря, чего не было сделано ООО <ФИО3> Жители дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не были оповещены о том, что 24.10.2011 года будет подано отопление. Опресовка системы отопления также не проводилась перед началом отопительного сезона, об этом говорили жители дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ООО <ФИО2> на основании Договора управления многоквартирным домом между ООО <ФИО2> и собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. Балаково за плату оказывает услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области.

Представитель ответчика пояснил, что между ООО <ФИО4> и ООО <ФИО2> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР>. Подрядчик допустил скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки.

Представитель ответчика признал тот факт, что залив квартиры истцов произошел по причине прорыва трубы центрального отопления, расположенной на чердачном помещении дома.

Как пояснила представитель истцов, залив квартиры был очень сильный. Вода была горячая, текла по стенам во всех комнатах. Все повреждения, которые указаны экспертом, образовались в результате залива 24.10.2011 года.

Таким образом, мировой судья считает установленным факт залива квартиры истицы водой с чердачного помещения в результате прорыва трубы центрального отопления <ДАТА3>.

В соответствии с заключением эксперта № 2910 от 12.01.2012 года величина стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истцов, составляет 11 317 рублей. Ответчик стоимость восстановительных работ не оспорил.

Ответчик заключил с «Подрядчиком» ООО <ФИО4> Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № КРЛ 124 от 10.07.2011 года (далее Договор), по которому является «Заказчиком». Согласно п.3.1. Договора, Заказчик имеет право проверять ход и качество работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых Подрядчиком, в том числе путем назначения своего представителя. Как пояснила представитель ООО <ФИО2> за ходом работ велся контроль, но исполнитель работ должен был сам соблюдать необходимые меры по предотвращению возможного ущерба.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком ООО <ФИО2> не представлено доказательств того, что прорыв трубы отопления произошел вследствие неправомерных действий других лиц, в частности ООО <ФИО4> Доказательств того, что ООО <ФИО2> в надлежащем состоянии содержало коммуникации в жилом доме <НОМЕР>, выполнило все необходимые мероприятия по обнаружению порывов в системе отопления и их ликвидации, в соответствии с действующими нормами и правилами, ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, поэтому мировой судья считает, что ответственность по возмещению истцам материального ущерба лежит на ООО <ФИО3> Подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость причиненного ущерба по 5658 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает достаточной компенсацию в сумме по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Гиртавичене Л.А. расходы на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме 5150 рублей, которые подтверждаются чеком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 652 рубля 68 копеек (4% от цены иска 11317 рублей, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9658 рублей 50 копеек (50% от 19317 рублей), из которых пятьдесят процентов (4829 рублей 25 копеек) подлежат перечислению в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Гиртавичус Л.Л., Гиртавичене Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> в пользу <ФИО5> в возмещение материального ущерба 5 658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей; в пользу <ФИО6> в возмещение материального ущерба 5 658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 5150 рублей.

Взыскать с ООО <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 658 рублей 50 копеек, из которых 4829 рублей 25 копеек на счет БИК 046311001, Код БК: 14111628000010000140 - денежные взыскания за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического нарушения благополучия человека и законодательства в области защиты прав потребителей, ИНН 6454073184, КПП 645401001, наименование получателя: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области (ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области), счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63207000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов, а 50% в сумме 4829 рублей 25 копеек перечислить в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Взыскать ООО <ФИО2> государственную пошлину в сумме 652 рубля 68 копеек в доход Балаковского муниципального района по реквизитам БИК <НОМЕР>, Код дохода получателя: госпошлина - 182108030100110001100, ИНН 6439028959, КПП 643901001, Наименование получателя: УФК по Саратовской области (Комитет финансов БМР) Счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63407000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковскийрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Долматова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года<ДАТА>