Решение по делу № 2-201/2016 от 14.07.2016

Дело №2-201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сафакулево Курганской области 14 июля 2016 г.

Мировой судья судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области Абдулина З.С.,

При секретаре  Охохониной Л.Ф.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Кириллова А.В. к Закирову Н.Н., Закирову Н.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился к мировому судье с иском к Закирову Н.Н., указывая, что <ДАТА2> водитель Закиров Н.Г. допустил наезд на принадлежащем Закирову Н.Н. автомобилю на здание магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ему. В результате ДТП была повреждена дверь входная в магазин, стоимость восстановления двери с учетом доставки составила 27000 руб., указанную сумму ущерб истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истец изменил исковые требования, согласно которым просит взыскать ущерб 27000 руб. солидарно с собственника автомобиля, на котором был осуществлен наезд на дверь, Закирова Н.Н. и Закирова Н.Г<ФИО1>, управлявшего автомобилем.

Ответчик Закиров Н.Н. с иском не согласен, указывая, что не оспаривает факт наезда  Закирова Н.Г. на дверь здания истца, вместе с тем, гражданская ответственность Закирова Н.Г. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», считает, что имеет место страховой случай, поэтому истцу надо было обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу возмещения ущерба.

Истец, представитель истца <ФИО2>, ответчик Закиров Н.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о  причинах неявки истец, Закиров Н.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не сообщили, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца на измененном иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в нём.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно отзыву, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено из справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА2>, письменных объяснений Закирова Н.Г. и <ФИО3> от <ДАТА2>, рапорта  сотрудника ОП «<АДРЕС>» от <ДАТА2>,  свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3>,  накладной от <ДАТА4>, приложения 1 к договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, свидетельства о регистрации транспортного средства от <ДАТА6>, страхового полиса от <ДАТА7>, что <ДАТА2>  около 13 час. 10 мин. Закиров Н.Г., управляя транспортным <НОМЕР>, принадлежащим Закирову Н.Н., допустил наезд на здание по ул. <АДРЕС>, 8г с. <АДРЕС>, принадлежащего Кириллову А.В.,повредив в результате наезда дверь здания, восстановительный ремонт которой составил с учетом доставки 27000 руб. Гражданская ответственность  Закирова Н.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу  ст. 1079 ГКРФ, ущерб, причиненный источником повышенной опасности, каковым является движущийся автомобиль, подлежит возмещению владельцем. 

Статьей 1064 ГК РФ  предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами ответчика <ФИО4> о том, что надлежащим ответчиком по делу является <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем для законной  передачи права владения в гражданско-правовом смысле необходима соответствующая сделка.

При соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца транспортного средства.

В судебном заседании Закиров Н.Н. подтвердил отсутствия между ним и Закировым Н.Г. договора (доверенности) на право управления транспортным средством, принадлежащим Закирову Н.Н.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на собственника  транспортного средства Закирова Н.Н.

К правоотношениям по данному спору Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  с учетом положений ст. 1, в силу которой потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, не применим.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика Закирова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 104 ГПК РФ в размере 1040 руб.

В удовлетворении иска к Закирову Н.Г. отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

 Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Закирова <ФИО5> в пользу Кириллова <ФИО6> ущерб 27000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1040 руб., всего 28040 руб.

В удовлетворении исковых требований Кириллова <ФИО6> к Закирову <ФИО7> отказать.

Мотивированное решение вынесено <ДАТА10> в 15 час.

Решение может быть обжаловано в Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца через мирового судью со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                     З.С. Абдулина