Решение по делу № 2-1142/2017 от 14.08.2017

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Учайкиной Е.С., рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело    <НОМЕР> по иску Поликарповой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

Истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА2> Истец фактически проживала в этой квартире и в квартире находилось имущество истца. Дом по выше указанному адресу находится на техническом обслуживании  управляющей компании ООО «<ФИО2>». По вине ответчика <ДАТА3> произошел прорыв стояка отопления. В результате залива  промок и деформировался стол для компьютера. Данный факт зафиксирован в акте осмотра от <ДАТА4> Истцу нанесен ущерб на сумму <НОМЕР> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость компьютерного стола в размере <НОМЕР> рублей,  в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела  на основании определения суда от <ДАТА5> назначена товароведческая экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>  компьютерный стол реставрации не подлежит, так как имеет дефекты подмочки, полученные в результате пролития водой деталей стола. Ущерб причиненный столу для компьютера, в ценах на момент проведения экспертизы составляет <НОМЕР> рубля.

В судебном заседании истец Поликарпова В.А<ФИО4>, представитель истца Токтарова Л.А., действующая  на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг»  неверно рассчитан ущерб, поскольку не включены расходы по транспортировке нового стола и подъем его на 5 этаж в квартиру истца.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7> сроком на один год, исковые требования признал частично. Пояснил суду, что согласен  с выплатой ущерба в размере <НОМЕР> рубля, поскольку истец не являлась собственником квартиры на момент пролития, считает, что не может быть применен закон о защите прав потребителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг», проводивший экспертизу <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что расчет ущерба стола компьютерного произведен верно. Расходы по транспортировке нового стола и подъем его на этаж не могут быть включены  расчет ущерба, поскольку нет сведений, что истец понесла эти расходы при покупки стола, многие  организации  услуги по транспортировке и подъему на этаж предоставляют бесплатно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА3>   произошел    залив квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 63. Сторонами не оспаривается, что в результате  залития произошло повреждение компьютерного стола истца.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Свидетельства  о государственной регистрации права  от <ДАТА8> истец не  являлась собственником выше указанной квартиры  на момент залития.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "Защите прав потребителей", а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, которое урегулировано статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются

В рамках рассмотрения данного гражданского дела  на основании определения суда от <ДАТА5> назначена товароведческая экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>  компьютерный стол реставрации не подлежит, так как имеет дефекты подмочки, полученные в результате пролития водой деталей стола. Ущерб причиненный столу для компьютера, в ценах на момент проведения экспертизы составляет <НОМЕР> рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании эксперт <ФИО6> дала пояснения по указанному выше заключению и выводу, изложенные в заключении поддержала в полном объеме.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решении необходимо принять за основу заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также позицию представителя ответчика, который не оспаривает обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взысканию с ответчика ущерба причиненный столу компьютера в размере <НОМЕР> рубля.

На основании ст. 98  ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <НОМЕР> рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена  экспертиза  в ООО «НМЦ «Рейтинг», оплата за проведения данной экспертизы возложена на ответчика ООО «<ФИО2>», однако, согласно заявления экспертной организации оплата ответчиком не проведена.  На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании  с  ООО <ФИО2>» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходов по проведению судебной экспертизы в размере  <НОМЕР> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» удовлетворить частично.

Взыскать   ООО «<ФИО2>» в пользу Поликарповой <ФИО1> ущерб причиненный столу компьютера в размере <НОМЕР> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать   с ООО <ФИО2>» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере <НОМЕР> рублей.

 Взыскать   с ООО <ФИО2>» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере  <НОМЕР> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарскойобласти.

Мотивированное решение составлено <ДАТА10>

Мировой судья Т.В.Шестакова