Решение от 16.06.2016 по делу № 2-160/2016 от 16.06.2016

Дело №2-160/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2015 г. Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы Мартыненко Н.Н., с участием истца Кузьмичевой Н.Е., ответчика Коноплянко О.В., при секретаре Каменщиковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Коноплянко <ФИО2> в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузьмичева Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коноплянко <ФИО2> в защиту прав потребителей о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА2> она приобреля у ответчика ИП Коноплянко О.В. в магазине в ТЦ Паново по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 6890 рублей, факт покупки подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> Гарантийный срок на купленный товар составляет 12 месяцев. В период действия гарантии в процессе пользования телефоном были выявлены существенные недостатки, а именно: телефон «зависает», требует постоянной перезагрузки, при разговоре не слышит другой абонент. Я неоднократно обращалась к продавцу по поводу устранения недостатков товара, наличие указанных недостатков подтверждается продавцом договорами о гарантийном обслуживании от <ДАТА4> и <ДАТА5>, которые оформлялись, когда она сдавала телефон в ремонт. Считает, что нарушены её права потребителя, так как телефон вышел из строя в течение установленного гарантийного срока не по её вине. <ДАТА4> сотовый телефон был сдан в очередной ремонт. <ДАТА6> написала претензию з адрес ответчика, которую он получил в этот же день. До настоящего времени ответа от Ответчика не получила,её телефон находится у Ответчика. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать с ИП Коноплянко О.В. в её пользу стоимость телефона, которая составляет 6890 рублей, неустойку за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 9852 рубля 70 копеек, убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Коноплянко О.В. предложил заключить мировое соглашение по которому: истец Кузьмичева <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказывается от исковых требований в полном объеме к нему о расторжении договора купли-продажи сотового телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании с него в её пользу стоимости телефона, в размере 6890 рублей, неустойки за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 9852 рубля 70 копеек, убытков в размере 10990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, а он выплачивает Кузьмичевой <ФИО1> компенсацию по защите прав потребителя в размере 14000 руб. в срок до <ДАТА7>

Истец Кузьмичева не выразила согласие на заключение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком.

Письменные условия мирового соглашения, приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также то, что при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9852 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░. ░ ░░░░ ░░ <░░░░7>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░