Решение по делу № 1-334/2016 от 01.07.2016

1-334/2016

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Мингазовой А.А.

защитника - адвоката Ермолаева И.Н.

подсудимого Юнусова Р.Р.

при секретаре Абдульмановой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юнусова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов Р.Р., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, < дата > в период времени с 23:34 до 23:43 час. Юнусов, управляя технически исправным автомобилем марки «...», имеющим регистрационный знак А ..., (далее по тексту - ВАЗ-...), находясь в ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в тёмное время суток при включённом городском электроосвещении, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, шириной для двух направлений 20,5 метра.

В пути следования Юнусов, находясь на нерегулируемом пересечении улиц ... и ... ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, нарушая требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, имея возможность обнаружить на расстоянии 198 метров движущийся во встречном направлении по проезжей части ... мотоцикл «...» без регистрационного знака, под управлением Р.А.Г., со скоростью около 123 км/ч, своевременных мер к снижению скорости транспортного средства и остановке автомобиля ВАЗ-... не предпринял, приступил к выполнению манёвра поворота налево для выезда на проезжую часть ... и дальнейшего движения в сторону ..., при этом не уступил дорогу мотоциклу «... под управлением Р.А.Г., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым при выполнении манёвра создав опасность и помеху мотоциклу «...», под управлением Р.А.Г., имеющему право преимущественного проезда перекрёстка прямолинейно, на расстоянии 2,6 метра до правого края проезжей части ... по ходу движения мотоцикла, на расстоянии 60 метров до угла ..., допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Р.А.Г. причинены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма. .... Ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети, наружной поверхности правого коленного сустава, передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени. Малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов». Смерть Р.А.Г. наступила от указанных телесных повреждений на месте происшествия. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Юнусов в судебном заседании свою вину не признал, указав, что < дата > около 23:48 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... по ... со стороны ... в сторону ... переднем пассажирском сиденье ехал его знакомый А.А.Ш.. Автомобиль был в исправном состоянии. Он был трезв. Он намеревался повернуть с ..., чтобы подъехать к своему дому. Он ехал в полном соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, а именно 50 км/ч. Машин на проезжей части было мало. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом поворота включил указатель левого поворота, снизил скорость движения до 20-25 км/ч, убедившись в левое боковое зеркало заднего вида в отсутствии трамвая в попутном направлении, выехал на трамвайные пути, далее двигался со скоростью 5-10 км/ч. Перед пересечением встречных трамвайных путей, он убедился, что во встречном направлении не создаёт помех трамваю и иным транспортным средствам. Во встречном направлении никаких транспортных средств не было. Дорога была пуста. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, он убедился в безопасности манёвра, что не создаёт опасности для движения и помех транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, так как видимая встречная проезжая часть была пуста и только в районе перекрёстка ... и ..., на расстоянии 200 метров, были видны огни встречных автомобилей. Ему ничего не мешало закончить поворот налево, так как времени для переезда проезжей части встречного движения, при нахождении транспортных средств на столь значительном расстоянии, было вполне достаточно. Когда он почти закончил манёвр и находился в правой части, правой крайней полосы встречного движения, а его передняя часть автомобиля уже пересекла границу перекрёстка, он почувствовал сильный удар в автомобиль справа, автомобиль развернуло задней частью влево. Выйдя из автомобиля он увидел на дороге мотоцикл и на некотором расстоянии от него лежащего на земле молодого человека. Как произошло столкновение он не видел, откуда взялся мотоциклист он не понял. Считает, что он выполнил все требования ПДД РФ, просит суд дать оценку его действиям, установить виноват ли он в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив показания подсудимого, в частности его заявление об установлении судом наличия либо отсутствии его вины, суд находит, что подсудимый не осознал содеянное и не раскаивается в совершённом им противоправном деянии, поскольку после изложения предъявленного обвинения подсудимый вину свою не признал, в ходе производства по уголовному делу отрицал причастность к совершению преступления, поддерживая при этом позицию своего защитника, которая основана на отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Юнусова и направлена на версию возникновения наступивших последствий по вине водителя мотоциклиста.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель К.Э.М. в судебном заседании показал, что он приехал на место ДТП где-то через 5-7 минут. На месте происшествия по расположению транспорта он понял, что автомобиль «четырнадцатой» модели ехал по ... со стороны «...» и поворачивал на ... через трамвайные пути, при этом пытался проскочить перед мотоциклом, не пропустив последнего. Также он видел следы торможения и лежащий на асфальте труп Р.В.Т. недалеко от автомобиля. Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показала, что она проживает в .... Дорожно-транспортное происшествие она видела из дома, так как в это время наблюдала из окна. Проезжая часть была совершенно свободна, машин не было. Она видела как двигалась легковая машина седан от ... в сторону кондитерской фабрики. Автомобиль подъехал к перекрёстку с ..., остановился или приостановился, потом двинулся в переулок .... В момент начала движения точно никого не было, она никакого транспорта не видела. Неожиданно появился звук, свет от одной фары, она услышала стук, затем увидела искры. Само столкновение транспортных средств она не видела. Как ей показалось у мотоцикла была очень высокая скорость. Свидетель А.А.Ш.. в судебном заседании показал, что < дата > он находился вместе с Юнусовым, в автомобиле последнего. Проезжая по ... они стали поворачивать налево на ..., при этом остановились на трамвайных путях, убедились, что никого нет на дороге и соответственно стали выезжать, далее справа от автомобиля были вспышка и удар. Он звуков мотоцикла не слышал, тот появился внезапно. Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что < дата > после 23:30 час. он находился в кафе «...», расположенном слева от проезжей части ... по ходу движения транспорта к ... находился в здании и ему была видна проезжая часть ... в районе перекрёстка с ... было темно, городское электроосвещение работало, на улице было хорошо всё видно, все объекты были различимы, погода была ясная, без осадков, проезжая часть ... была сухая. Помех для движения транспорта не было. Движение транспорта было неинтенсивное, было мало автомобилей. В один момент он только услышал рёв двигателя мотоцикла по проезжей части ... понял, что это двигался мотоцикл, а затем сразу произошёл сильный звук от столкновения транспортных средств. Сам момент столкновения он не видел, так как пристально не смотрел на проезжую часть. Поняв, что произошло столкновение мотоцикла, он сразу же вышел на улицу, где увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл, а также стоит автомобиль ВАЗ-2114. На проезжей части ... на перекрёстке с ... лежал человек. Он понял, что это был водитель мотоцикла, так как тот был в мотошлеме. Он позвонил сотрудникам скорой помощи и сообщил о ДТП с пострадавшими. Далее он подошёл к мотоциклисту, который лежал лицом вверх, были какие-то звуки, тот явно получил очень серьёзные телесные повреждения. Также на месте происшествия он видел водителя автомобиля ВАЗ-..., который находился в шоковом состоянии. Мотоциклиста никто не трогал, не передвигал, чтобы не причинить большего вреда. Все надеялись, что водитель мотоцикла жив, хотя тот не двигался и признаков жизни не подавал. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи, осмотрели мотоциклиста и констатировали его смерть. У автомобиля ВАЗ-... имелись повреждения с правой стороны, более точно, а также повреждения мотоцикла описать не может. (т. 2 л.д. 158-162). Эксперт Я.Р.З. в судебном заседании выводы судебно-медицинских экспертиз ... и ...-Д подтвердил, указав, что причиной смерти потерпевшего явилось столкновение с автомашиной, в результате сочетанной травмы с переломами рёбер, позвоночника, разрывом спинного мозга, разрывами и ушибами лёгких, ушибом головного мозга, осложнившихся травматическим шоком тяжёлой степени и острой кровопотерей. Сочетанная травма образовалась от соударения с большой силой тела Р.В.Т. в области спины, груди, головы с тупыми твёрдыми предметами. По имеющимся повреждениям определить размер тупого предмета, который воздействовал на Р.В.Т. не представляется возможным. Исходя из предметов, которые были на месте ДТП, точно ответить от какого из них было получено повреждение невозможно. Скорость мотоцикла перед столкновением также влияет на тяжесть телесных повреждений. Эксперт Е.А.И. в судебном заседании показал, что является старшим экспертом по делам о дорожно-транспортных происшествиях, пояснил суду, что согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель транспортного средства должен пропустить другое транспортное средство. В данном случае водитель автомобиля не должен был осуществлять манёвр, не должен был даже приступать к его осуществлению, поскольку п. 13.12 ему запрещает это делать. В данной дорожной ситуации при пересечении трамвайных путей в попутном направлении водитель автомобиля создавал помеху встречному мотоциклу. При этом при пересечении трамвайных путей попутного направления, по которым не должен двигаться мотоциклист, водитель автомобиля ещё не создаёт опасность для движения мотоциклиста, а когда водитель автомобиля начинает пересекать встречную полосу трамвайных путей, то с этого момента начинает возникать опасность для мотоцикла. При этом расстояние до него не имеет значение. Правилами дорожного движения не регламентируется за какое расстояние до встречного транспортного средства можно совершать манёвр, если произошло столкновение, значит водитель, совершающий манёвр, находился на таком расстоянии до встречного транспорта, на котором встречное транспортное средство не может предотвратить происшествие. Опасность для движения - это элемент дорожно-транспортной ситуации, при которой один водитель действием, не соответствующим правилам дорожного движения, ставит другого водителя в положение принятия мер к принудительному снижению скорости, вплоть до остановки. Расстояние в 198 метров это не момент возникновения опасности для движения, а видимость мотоцикла с рабочего места водителя, который видит встречное транспортное средств. В этот момент опасность для движения ещё не создаётся, опасность создаётся именно с момента пересечения автомобилем середины проезжей части манёвром налево. Если бы автомобиль не стал совершать манёвр, то они так бы и разъехались. Пока автомобиль движется по своей полосе движения, а мотоцикл движется по своей полосе движения опасность не возникает. Опасность возникает с момента пересечения, то есть с момента выезда автомобиля в сторону, по которой движется встречное транспортное средство. Водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, то есть с момента возникновения опасности принять меры по снижению скорости вплоть до по полной остановки. В данном случае также имело место превышение скорости водителем мотоцикла. При разрешённой скорости 60 км/ч в городских условиях у водителя мотоцикла имелась возможность остановить мотоцикл путём торможения, при скорости движения 123 км/ч тот, естественно, не располагал такой возможностью. Эксперт Д.Р.М. в судебном заседании показал, что при проведении им судебной экспертизы установлены повреждения автомобиля, в частности, деформация правого рулевого рычага, который был загнут, на ходовой части признаков неисправности обнаружено не было. Данная деформация была образована при ударе о заднюю часть колеса в момент ДТП, так как при таких повреждениях эксплуатация транспортного средства невозможна. При судебной экспертизе мотоцикла также обнаружены повреждения, в том числе деформация тормозных дисков переднего колеса, образованного при столкновении от сильного удара; повреждения на рукоятках руля мотоцикла, излом в месте соединения траверса, возникший в результате нагрузки. Признаками падения и скольжения автомобиля являлись царапины и задиры на правой боковой стороне мотоцикла, следы скольжения на бензобаке, на подножке водителя и других частях. Также им произведена экспертиза, в ходе которой установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения исходя из повреждений на мотоцикле и автомобиле, путём сопоставления направления, размеров, высоты. Эксперт З.М.Н. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу им проведены судебные экспертизы. Установлены имеющиеся повреждения транспортных средств, а также, что повреждения носят аварийный характер и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате ударной нагрузки превышающей прочность деталей. Все обнаруженные повреждения, имеющие значение для решения поставленных вопросов, описаны в заключениях. Обнаруженные повреждения на передней части мотоцикла были образованы практически одномоментно, с разницей в какие-то доли секунды, при соприкосновении мотоцикла с автомобилем. Последовательность установить невозможно. Также, вина подсудимого в совершении изложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств:

• рапортом сотрудника полиции от < дата > об обнаружении признаков преступления, согласно которому < дата > около 23:55 час. в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в ходе проверки установлено, что Юнусов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-... гос. номер ... регион 102, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., осуществляя поворот налево на ..., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по ... мотоциклом «...» без гос. номера, под управлением Р.А.Г. В результате ДТП Р.В.Т. от полученных телесных повреждений скончался на месте. (т. 1 л.д. 3);
• справкой по дорожно-транспортному происшествию от < дата >, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц ... и ... ... в условиях достаточно видимости, при искусственном освещении, на горизонтальном участке дороги, покрытом асфальтом, находящимся в сухом состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ-..., под управлением Юнусова Р.Р., и мотоцикла «...», под управлением Р.А.Г. (т. 1 л.д. 4);
• протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которым осмотрено место ДТП, в схему занесены детали проезжей части, разметка, знаки, расположение транспортных средств, трупа, направление их движения, следы торможения мотоцикла, следы контакта мотоцикла, а также колеса мотоцикла с дорожным полотном, место столкновения автомобиля ВАЗ-... и мотоцикла «...», осыпь стекла, пластика от транспортных средств и иные сведения, имеющие значение для дела. (т. 1 л.д. 5-16);
• протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрено здание ТК «...», расположенное по адресу: ..., в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диск. (т. 1 л.д. 29-33);
• протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрен магазин «Аккумуляторы», расположенный возле ..., и в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 34-37);
• протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, составленными в период < дата >-< дата >, согласно которым с целью установления видимости мотоцикла с места водителя автомобиля, а также установления времени с момента начала манёвра до момента пересечения трамвайных линий и выезда на полосу встречного движения и до места столкновения произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что видимость мотоцикла с места водителя автомобиля составляет 198,0 метров. Кроме того установлено, что при осуществлении автомобилем ВАЗ-... манёвра поворота налево с проезжей части ... на проезжую часть ..., общее время манёвра, а также время манёвра с момента пересечения трамвайных путей и выезда передней части автомобиля на полосу встречного движения до места столкновения, в трёх вариантах исполнения, составляет, соответственно: 1) 4,63 с и 2,07 с; 2) 4,7 с и 2,6 с; 3) 4,03 с и 2,18 с. (т. 1 л.д. 38-48);
• протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрен офис компании АО «Уфанет», расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП произошедшего < дата > на пересечении ... и .... (т. 1 л.д. 50-54);
• письмом ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от < дата >, согласно которому < дата > в 23:00 час. и < дата > в 02:00 час. облачность была небольшая, явлений не наблюдалось. (т. 1 л.д. 62);
• письмом МУЭП «УФАГОРСВЕТ» от < дата >, согласно которому с 23:30 до 23:55 час. < дата > на ..., на участке от ... до ..., наружное освещение работало в «Режиме». Выгорание ламп и аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано. (т. 1 л.д. 64);
• протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрен участок проезжей части ... до пересечения с ..., в ходе осмотра на проезжей части ... по ходу движения мотоцикла выставлены конусы в количестве пять штук на расстоянии пять метров друг от друга. (т. 1 л.д. 141-145);
• протоколом выемки от < дата >, согласно которому по адресу: ..., произведена выемка CD-R диска с видеозаписью осмотра места происшествия от < дата >. (т. 1 л.д. 147-149);
• заключениями судебно-медицинских экспертиз ... от < дата > и ...-Д от < дата >, согласно которым Р.А.Г. получил телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма. ... ...». Указанная сочетанная травма образовалась от соударения с большой силой тела Р.А.Г. в области спины, груди, головы с тупыми твёрдыми предметами, что подтверждается, обнаружением на вскрытии грубых повреждений - .... Учитывая расположение и характер повреждений автомашины ВАЗ на правой боковой поверхности, повреждений мотоцикла, характер тормозного пути и последующих следов на дорожном покрытии от частей мотоцикла, обнаруженные повреждения образовались в результате удара по правой боковой поверхности автомашины ВАЗ после падения Р.А.Г. вместе с мотоциклом и последующего скольжения по дорожному покрытию. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения Р.А.Г. вместе с мотоциклом и последующего скольжения до столкновения с автомашиной - исключается. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы с переломами рёбер, позвоночника, разрывом спинного мозга, разрывами и ушибами лёгких, ушибом головного мозга, осложнившейся травматическим шоком тяжёлой степени и острой кровопотерей. Учитывая грубые повреждения костей скелета и внутренних органов смерть Р.А.Г. наступила сразу после травмы. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Время наступления смерти около 00.00 часов < дата > (т. 1 л.д. 131-138, 192-198);
• протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрены все имеющиеся DVD и CD диски и видеозаписи на них. 1) На CDR диске с видеозаписью осмотра места происшествия от < дата > имеется видеофайл «...», включающий видеозапись видеокамеры наружного наблюдения ТК «Империя меха», на которой запечатлено проведение осмотра места происшествия, выставление конусов. 2) DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от < дата > из ТК «...», имеются видеофайлы в количестве 10 штук. При загрузке видеофайла «...» появляется изображение с камер наружного наблюдения с ТК «... ...». В обзор камеры входит проезжая часть ... до пересечения с ... и автопарковка перед зданием торгового комплекса. В 23:34:43 видно как осуществляет поворот на проезжей части ... автомобиль с включённым светом фар, так как свет фар движется по зданию расположенному напротив, в 23:34:45 справа появляется свет фар движущегося прямолинейно мотоцикла. Мотоцикл проезжает прямолинейно, у него работает как свет передней фары, так красный свет задней фары, движется прямо, не меняя направления движения. В этот момент кроме мотоцикла нет ни одного транспортного средства, движущегося попутно с мотоциклом. При загрузке видеофайла «15_... 232947» появляется изображение с камер наружного наблюдения с ТК «...». В обзор камеры входит проезжая часть ... до пересечения с ... и площадка перед зданием торгового комплекса. В 23:34:43 справа появляется свет фар движущегося прямолинейно мотоцикла. Мотоцикл проезжает прямолинейно, у него работает как свет передней фары, так красный свет задней фары, движется прямо, не меняя направления движения. В этот момент кроме мотоцикла нет ни одного транспортного средства, движущегося попутно с мотоциклом. Исходя из видеозаписей «...» видно, что в момент начала осуществления манёвра поворота автомобилем с включённым светом фар, мотоцикл движется напротив здания ТК «...», которое приближено к району места происшествия и не выходит за пересечение с ... образом в момент начала поворота автомобилем, мотоцикл находился в зоне видимости для водителя осуществляющего поворот налево. 3) на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от < дата > в компании АО «Уфанет», имеется видеофайл «...», на котором имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной над пересечением улиц ... и .... В обзор видеокамеры также входит проезжая часть ... в районе пересечения с .... В 23:42:20 на проезжей части ... на пересечении с ... с включённым светом фар начинает осуществлять манёвр поворота налево автомобиль. В момент начала манёвра видно, что по встречной полосе появляется свет фар, транспортного средства не видно, так как обзор выходит за границы объектива камеры. Автомобиль продолжает осуществление манёвра поворота в 23:42:24 происходит сближение транспортных средств, автомобиля осуществляющего поворот налево и движущегося во встречном направлении мотоцикла с включённым светом фар. После происходит столкновение, так как свет фар транспортных средств разворачивает по зданию и проезжей части. Далее виден только моргающий пучок света от транспортного средства. 4) На DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от < дата > из магазина «Аккумуляторы» по ..., имеется видеофайл «...», в котором имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, вид камеры направлен на пересечение улиц ... и .... По видеозаписи видно, что по ... со стороны ... в сторону ... проезжает прямолинейно мотоцикл с включённым светом фар, кроме мотоцикла в этот момент нет ни одного транспортного средства движущегося с ним в попутном направлении. Место ДТП в обзор камеры видеонаблюдения не попадает. (т. 1 л.д. 150-161);
• заключением видеотехнической экспертизы ... от < дата >, согласно которому на представленном на исследование оптическом диске 1 имеется видеофайл «...», который представляет собой фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на высотном объекте. Средняя скорость движения мотоцикла на участке между положениями «А» и «Б», запечатлёнными на кадрах, составляет около 123 км/ч. (т. 1 л.д. 168-177);
• заключением автотехнической экспертизы ... от < дата >, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «ВАЗ ...» с пластинами регистрационного знака ... находится в работоспособном состоянии, каких-либо признаков неисправности вышеуказанных систем, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ВАЗ ...» находится в неисправном состоянии и имеет механическое повреждение в виде деформации поворотного рычага правого переднего колеса, которое носит явно аварийный характер и образовано в момент ДТП (в процессе столкновения с мотоциклом «...») в результате ударной нагрузки, превышающей прочность данной детали. Неисправностей рулевого управления автомобиля «ВАЗ ...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. (т. 1 л.д. 228-231);
• заключением автотехнической экспертизы ... от < дата >, согласно которому на момент осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть мотоцикла «...» находятся в неисправном состоянии и имеют перечисленные в исследовательской части настоящего заключения механические повреждения, которые носят явно аварийный характер и образованы в момент ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части мотоцикла «...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить причиной происшествия, осмотром не обнаружено. (т. 1 л.д. 238-243);
• заключением автотехнической экспертизы ... от < дата >, согласно которому в момент столкновения мотоцикл «...» без регистрационного знака двигался с потерей курсовой устойчивости и находился на правом боку и своей передней частью контактировал с правой стороной автомобиля ВАЗ-..., регистрационный знак ..., при этом продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 80±5 градусов. (т. 2 л.д. 2-5);
• заключением автотехнической экспертизы ....1 ...а/5-1-13.3 от < дата >, согласно которому при разрешённой скорости движения 60 км/ч водителю мотоцикла представлялась техническая возможность остановить свой мотоцикл до траектории движения автомобиля ВАЗ-21144 путём торможения. При скорости движения мотоцикла «...» 123 км/ч такой возможностью водитель мотоцикла не располагал. Превышение скорости движения водителем мотоцикла «...» в данном случае будет находиться в причинной связи со столкновением. Удаление мотоцикла «...» от траектории движения автомобиля «ВАЗ ...» в момент возникновения опасности для движения составит порядка 71-75-89 метров, в зависимости от времени движения автомобиля «ВАЗ ... до места столкновения. В заданной следствием дорожной ситуации водитель мотоцикла «...» с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 и 10.2 ПДД РФ. В заданной следствием дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21144 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Время за которое мотоцикл «...» преодолеет расстояние видимости автомобиля в 198 метров, указанное водителем автомобиля при следственном эксперименте, при скорости движения мотоцикла 123 км/ч., составит 5,8 сек. Время за которое возникла опасность для движения водителю мотоцикла за время преодоления автомобилем расстояния до момента столкновения, составит 2,07-2,18-2,6 сек. Остановочное время мотоцикла при скорости его движения 123 км/ч составит около 6,5 секунды. Решать вопрос о возможности предотвращения столкновения водителем мотоцикла путём манёвра не имеет логического смысла, поскольку водитель избрал способ предотвращения столкновения, предусмотренный п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ - торможение. Место падения мотоциклиста с мотоцикла «...» на дорогу расположено до места столкновения с автомобилем ВАЗ-.... (т. 2 л.д. 31-43);
• заключением автотехнической экспертизы ....1 от < дата >, согласно которому осуществление манёвра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ... при наличии движущегося во встречном направлении прямо мотоцикла «...», в данном случае будет находиться в причинной связи со столкновением данных транспортных средств. В заданной следствием дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-...» с технической точки зрения представлялась возможность выполнить требования п. 13.12 ПДД РФ, в независимости имел или не имел водитель мотоцикла «...» техническую возможность предотвратить столкновение при обнаружении мотоцикла на расстоянии 198 метров. (т. 2 л.д. 83-89);
• заключением автотехнической экспертизы ... от < дата >, согласно которому в условиях проведения осмотра установлено, что в момент столкновения (контакта) мотошлем своей левой «височной» и «затылочной» частями контактировал с нижней частью правого переднего крыла в районе правого порога кузова и правым передним колесом автомобиля «ВАЗ ...», при этом вертикальная ось мотошлема располагалась параллельно поверхности проезжей части и под прямым углом относительно продольной оси автомобиля «ВАЗ ...». (т. 2 л.д. 56-58);
• протоколом выемки и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому у Юнусова Р.Р. изъят автомобиль ВАЗ-..., регистрационный знак .... (т. 2 л.д. 104-106);
• протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрен указанный автомобиль ВАЗ-..., в ходе которого установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация правых боковых дверей, порога, стойки, переднего правого крыла, капот, разбиты правая задняя форточка, молдинги правых дверей; деформирована задняя левая дверь; имеются повреждения в рулевом механизме автомобиля; разбита пластмассовая декоративная набойка правого порога; отсутствует декоративный колпак переднего правого колеса; деформирована крыша в районе средней стойки справа. (т. 2 л.д. 107-111);
• протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрен мотоцикл «... без регистрационного знака. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет следующие повреждения: рукоятки руля имеют механические повреждения в виде изломов в месте крепления, правое и левое перья передней вилки деформированы, деформированы диски тормозного механизма переднего колеса, деформирована передняя часть рамы мотоцикла; на диске переднего колеса имеются деформации закраин диска снаружи с изломами в месте деформации; разбита передняя фара мотоцикла, переднее крыло; разбито левое боковое зеркало заднего вида; имеются повреждения лакокрасочного покрытия слева в виде царапин и сколов; деформирована и отсутствует левая подножка водителя; деформирована левая выхлопная труба. (т. 2 л.д. 116-120);
• протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от < дата >, согласно которому осмотрен мотошлем, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от < дата >. Мотошлем имеет деформацию и его геометрическая форма нарушена; отсутствует защитное стекло; подбородочная часть мотошлема имеет повреждения в виде сплошных изломов в средней (передней) и правой частях; в правой височной части мотошлема имеется механическое повреждение в виде многочисленных царапин, расположенных в направлении спереди назад и сверху вниз; на левой височной и затылочной частях мотошлема имеется механическое повреждение в виде вмятины дугообразной формы. (т. 2 л.д. 122-125);

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Юнусов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о недопустимости приведения в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции являются необоснованными, указанный документ свидетельствует о фиксации происшествия сотрудниками правоохранительных органов для последующего принятия по нему решения, при этом содержит достаточные сведения о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших лицах и транспортных средствах, времени и месте ДТП, лицах, получивших вред здоровью.

Что касается ссылки защитника о несоответствии ширины дороги, указанных в протоколе осмотра места происшествия от < дата > и в справке по дорожно-транспортному происшествию от < дата >, то суд находит данное расхождение не существенным, не влияющим на фактические обстоятельства по уголовному делу, при этом суд принимает как достоверные сведения о ширине дороги из схемы, составленной к протоколу осмотра места происшествия от < дата >, а из справки суд принимает во внимание сведения о дорожном покрытии, его состоянии, освещении и видимости в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от < дата > протектора рисунка обнаруженного следа торможения и его параметров, не изъятие следователем образца вещества, оставившего данный след, являются несостоятельными. Так, в ходе осмотра места происшествия, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе следы торможения, а также следы соприкосновения мотоцикла и его частей с дорожным покрытием. В ходе составления протокола, схемы и фототаблица, дополнений и замечаний от участников не поступило, сомнений по поводу оставленного мотоциклом следа торможения и фиксации его сотрудниками правоохранительных органов у суда не возникает.

Суждения защитника о том, что мотоцикл не может оставлять следы торможения на дорожном покрытии ничем не подкреплены и являются голословными.

Что касается доводов защитника о том, что следователь до возбуждения уголовного дела провёл следственный эксперимент, то суд находит их необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что следователем произведён осмотр места происшествия, который закреплён соответствующим протоколом. В соответствии со ст. 176 УПК РФ проведение осмотра места происшествия, местности, производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что выполнено следователем. Суд нарушений норм уголовно-процессуального закона в данном случае не усматривает, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Также несостоятельными суд находит доводы защитника о противоречиях в имеющихся в материалах уголовного дела заключениях судебно-медицинской и автотехнической (...) экспертиз и его доводы о том, что не исключается возможность получения смертельных повреждений при ударе о мотоцикл после падения с мотоцикла и до столкновения его с автомобилем и исключении версии о получении мотоциклистом смертельных телесных повреждений от удара об автомобиль. Представленные в судебном разбирательстве заключения судебных экспертов суд находит полными и достаточными для разрешения уголовного дела, неясностей при их исследовании не возникает, противоречий между заключениями экспертов суд не усматривает. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма у Р.В.Т. образовалась от соударения с большой силой тела в области спины, груди, головы с тупыми твёрдыми предметами; образование вышеуказанных повреждений в результате падения Р.В.Т. вместе с мотоциклом и последующего скольжения до столкновения с автомашиной - исключается. (т. 1 л.д. 131-138, 192-198). Заключение автотехнической экспертизы ... от < дата > содержит выводы не о положении Р.В.Т. и удар тела последнего об автомобиль и его части, а о первоначальном месте контакта в момент столкновения мотошлема с частями автомобиля. (т. 2 л.д. 56-58). Указанные выводы судебных экспертиз опровергают вышеизложенные доводы защитника. Сомнений относительно того, в какой момент и в результате чего Р.В.Т. получил изложенные в судебно-медицинских экспертизах телесные повреждения не имеется.

Представляются абсурдными доводы защитника о том, что на схеме мотоциклист находится отдельно от мотоцикла, в разном удалении их от автомобиля. В судебном заседании установлено, что после торможения Р.В.Т. вместе с мотоциклом упали, о чём свидетельствуют зафиксированные в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от < дата > следы контакта мотоцикла, а также колеса мотоцикла с дорожным полотном (т. 1 л.д. 5-16); в момент столкновения мотоцикл двигался с потерей курсовой устойчивости и находился на правом боку и своей передней частью контактировал с правой стороной автомобиля, при этом продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 80±5 градусов (т. 2 л.д. 2-5). Кроме того, является очевидным, что у мотоцикла отсутствует кабина, в связи с чем расположение мотоцикла и его водителя при дорожно-транспортном происшествии отдельно друг от друга на разном удалении от автомобиля не вызывает сомнений.

Доводы защитника о том, что причиной столкновения двух транспортных средств явилось превышение Р.В.Т. при движении на мотоцикле разрешённой максимальной скорости, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением автотехнической экспертизы ....1 от < дата >, согласно которому осуществление манёвра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-21144 при наличии движущегося во встречном направлении прямо мотоцикла «...», в данном случае будет находиться в причинной связи со столкновением данных транспортных средств. В заданной следствием дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-...» с технической точки зрения представлялась возможность выполнить требования п. 13.12 ПДД РФ, в независимости имел или не имел водитель мотоцикла «...» техническую возможность предотвратить столкновение при обнаружении мотоцикла на расстоянии 198 метров (т. 2 л.д. 83-89). Данные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, указав, что водитель автомобиля не должен был осуществлять манёвр, не должен был даже приступать к его осуществлению, поскольку п. 13.12 ПДД РФ запрещает ему это делать, так как в данной дорожной ситуации при пересечении трамвайных путей в попутном направлении водитель автомобиля создавал помеху встречному мотоциклу, при этом расстояние до мотоцикла не имеет значение, так как правилами дорожного движения не регламентируется за какое расстояние до встречного транспортного средства можно совершать манёвр; если произошло столкновение, значит водитель, совершающий манёвр, находился на таком расстоянии до встречного транспорта, на котором встречное транспортное средство не может предотвратить происшествие; опасность для движения - это элемент дорожно-транспортной ситуации, при которой один водитель действием, не соответствующим правилам дорожного движения, ставит другого водителя в положение принятия мер к принудительному снижению скорости, вплоть до остановки.

Таким образом, именно нарушение Юнусовым п.п. 10.1, 13.12 и 8.1 ПДД РФ привели к столкновению двух транспортных средств, в результате которого водитель мотоцикла получил тяжкие телесные повреждения, повлёкшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия установлено, что непосредственно перед совершением манёвра видимость мотоцикла с места водителя автомобиля составляет 198,0 метров (т. 1 л.д. 38-48). Согласно протоколу осмотра от < дата > при осмотре представленного на DVD-R диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия от < дата > из ТК «Империя меха», видеофайла «... с изображением с камер наружного наблюдения с ТК «...» в 23:34:43 исходя из освещения, движущегося по зданию расположенному напротив, видно как осуществляет поворот на проезжей части ... автомобиль с включённым светом фар, а в 23:34:45 справа появляется свет фар движущегося прямолинейно мотоцикла, в этот момент кроме мотоцикла нет ни одного транспортного средства, движущегося попутно с мотоциклом. При осмотре представленного на CD-R диске, изъятом от < дата > в компании АО «...» видеофайла «...», с изображением с камеры наружного наблюдения установленной над пересечением улиц ... и ..., в 23:42:20 на проезжей части ... на пересечении с ... с включённым светом фар начинает осуществлять манёвр поворота налево автомобиль; в момент начала манёвра видно, что по встречной полосе появляется свет фар, транспортного средства не видно, так как обзор выходит за границы объектива камеры; автомобиль продолжает осуществление манёвра поворота в 23:42:24 происходит сближение транспортных средств, автомобиля осуществляющего поворот налево и движущегося во встречном направлении мотоцикла с включённым светом фар; после происходит столкновение. (т. 1 л.д. 150-161).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перед осуществлением манёвра водителем Юнусовым, мотоцикл был в пределах его видимости и при должном соблюдении Правил дорожного движения он мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что также указывает на несостоятельность доводов защиты об отсутствии у Юнусова объективной возможности обнаружить опасность столкновения транспортных средств.

Что касается ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, то исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учётом всей совокупности обстоятельств, вида уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, а также принимая во внимание, что результатом предъявленного преступного деяния явилась смерть человека, суд полагает, что возможность восстановления наступивших последствий и заглаживание вреда утрачены, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мнение потерпевшей Р.В.Т. о прекращении уголовного дела, наличие у подсудимого многочисленных грамот, дипломов и сертификатов за хорошую учёбу и поведение, активное участие в различных мероприятиях.

Суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего Р.А.Г., который в отсутствие водительского удостоверения требуемой категории, управлял мотоциклом, при этом превышая разрешённую скорость движения транспортных средств в населённых пунктах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, при этом суд считает, что именно реальное лишение свободы за совершённое подсудимым преступление сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, а также данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый, полностью поддерживая позицию защиты, отрицает свою вину в совершении преступления, пытаясь переложить ответственность на водителя мотоцикла, и суд приходит к выводу, что подсудимый не осознал содеянное и не раскаивается за совершённое уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в колонии-поселении, и суд считает возможным следование осуждённым в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юнусова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Юнусову Р.Р. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Юнусову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Вещественные доказательства: мотоцикл «...» - передать потерпевшей Р.В.Т., мотошлем, DVD и CD диски - уничтожить, возвращённым автомобилем ВАЗ... разрешить пользоваться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Юнусова ... изменить:

- исключить из обвинения указание за нарушение Юнусовым Р.Р. требований п.10.1 ПДД РФ;

- исключить из приговора учет суда того, что "подсудимый, полностью поддерживая позицию защиты, отрицает свою вину в совершении преступления, пытаясь переложить ответственность на водителя мотоцикла, и подсудимый не осознал содеянное и не раскаивается за совершенное уголовно-наказуемое деяние";

- смягчить назначенное Юнусову Р.Р. наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в течение 1 года 6 месяцев;

- наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год;