Решение от 26.08.2016 по делу № 2-349/2016 от 26.08.2016

гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                    пос. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

с участием истца Сарычева Ю.Н., его представителя Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.П.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Сарычева <ФИО1> по доверенности Петухова <ФИО2> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Скородумова <ФИО3> и ему принадлежащего, и автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сарычева <ФИО1> и ему принадлежащего.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Скородумов <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Сарычева Ю.Н. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА4> Сарычев Ю.Н. обратился в <АДРЕС>» в <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Случай был признан страховым, и Сарычеву Ю.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 30800 руб. 00 коп.

Сарычев Ю.Н. организовал проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Сарычева Ю.Н. с учётом износа составляет 53320 руб. 84 коп.

Таким образом, Сарычеву Ю.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 22520 руб. 84коп.

За составление экспертного заключения Сарычев Ю.Н. заплатил 15000 руб.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Сарычеву Ю.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме 15800 руб. 00 коп.

Таким образом, Сарычеву Ю.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 6720 руб. 84 коп.

Ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности и унижения, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда Сарычев Ю.Н. оценивает в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Сарычева Ю.Н. страховое возмещение в сумме 6720 руб. 84 коп., стоимость составления экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец  Сарычев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Сарычева Ю.Н. уточнил в части взыскания почтовых расходов, отказавшись от взыскания данных расходов. В остальном исковые требования Сарычева Ю.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <АДРЕС>» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что <АДРЕС>» в досудебном порядке на основании Актов о страховом случае, а также Заключением эксперта, произвело страховую выплату в размере 46600 рублей.

Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА8> N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 34212) (далее - Правила) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА8> N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 34245) (далее - Единая методика), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики, Эксперт-техник ЗАО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», подписанный сторонами без разногласий.

Таким Образом, Ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон ОБ ОСАГО).

На основании изложенного, считают требования истца необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

Полагают, что заявленный размер морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, п.15 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>г. прописывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Третье лицо Скородумов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Скородумова <ФИО3> и ему принадлежащего, и автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сарычева <ФИО1> и ему принадлежащего.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Скородумов <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Сарычева Ю.Н. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА4> Сарычев Ю.Н. обратился в <АДРЕС>» в <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Случай был признан страховым, и Сарычеву Ю.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 30800 руб. 00 коп.

Сарычев Ю.Н. организовал проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Сарычева Ю.Н. с учётом износа составляет 53320 руб. 84 коп.

Таким образом, Сарычеву Ю.Н. было недоплачено страховое возмещение в сумме 22520 руб. 84коп., что превышает разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в 10 процентов.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Сарычеву Ю.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме 15800 руб. 00 коп.

Таким образом, Сарычеву Ю.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 6720 руб. 84 коп.

Ответчиком не оспорено проведенное истцом заключение, однако ответчиком, представлен отзыв, из которого следует, что Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Однако как установлено страховая выплата была произведена по двум актам от <ДАТА13> в размере 30800 рублей и по акту от <ДАТА14> в сумме 15800 рублей, то есть вторая выплата была произведена после направления истцом экспертного заключения изготовленного по инициативе последнего, а ответчиком предоставлено заключение эксперта от <ДАТА15>, то есть после выплаты страхового возмещения по первому акту.

Кроме того, в суд представлена лишь калькуляция, а само  экспертное заключение не представлено и его оценить надлежащим образом у суда нет возможности.

То есть, истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба, при этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, представленного истцом и объективности его выводов.

Суд, выслушав истца, его представителя, зная позицию ответчика и материалы дела, считает, что истцом порядок урегулирования спора в части выплаты страхового возмещения соблюден в полном объеме.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, а довод ответчика о производстве выплаты в полном объеме признается судом не состоятельным и не доказанным.

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме в размере 6720 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что подлежит взысканию сумма 6720 рублей 84 коп., таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 3360 рублей 42 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 190 рублей 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения ООО «АТЭ» в сумме 15000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг ООО «ЯрАвтоЭксперт» в сумме 14000 рублей, из них 4000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от ООО «ЯрАвтоЭксперт» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы в сумме 4000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения ООО «АТЭ» в размере 15000 рублей подлежит возмещению в полном объеме, так как были связаны и необходимы с рассмотрением данного дела.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198  ГПК РФ мировой судья,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6720 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 37081 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░ ░.░.