Решение по делу № 2-2102/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2018 по иску Медведевой И.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Медведева И.А., в лице своего представителя Симонова Т.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 20.04.2018 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24.07.2018 года по 13.08.2018 года в размере1 398 руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на экспертизу товара в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

 и штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.10.2015 года Медведева И.А. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон на Samsung GТ I9300I, imei <НОМЕР> стоимостью 11 990 руб.

Во время эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока службы телефона (3 года) в вышеуказанном телефоне проявился недостаток, а именно: не включается

Импортером телефона на территорию Российской Федерации является ответчик.

С целью определения причин проявившегося недостатка, истец провела экспертизу телефона в ООО «Куйбышев Экспертиза».

В виду наличия производственного недостатка, истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков телефона, и компенсации расходов истца на экспертизу товара в размере 9 500 руб.

19.06.2018 года по требованию ответчика товар был передан для устранения недостатков в ООО «Эксперт-С» по адресу: <АДРЕС>.

03.08.2018 года от ответчика поступил ответ за исх. № 447 от 24.07.2018 года из которого следовало, что устранение недостатков телефона производиться не будет по причине несущественности выявленного недостатка.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Симонов Т.Н. в судебном заседании исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с 18.09.2018 года по 25.10.2018 года из расчета 37 дней просрочки исполнения требования в размере 2 586,30 руб. Дополнительно пояснил, что истец добросовестно исполнил свои обязанности попередаче товара импортеру, однако в установленный Законом «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок, недостатки устранены не были, и лишь, по истечении более 1 месяца, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию о необоснованности его требований, поскольку ответчик посчитал выявленный недостаток не существенным. При этом, как досудебная, так и судебная экспертизы подтвердили, наличие в товаре производственного недостатка, который по расходам на его устранение, относится к категории существенного. Просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву и в частности, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в телефоне истца, поскольку в результате проверки телефона в АСЦ ООО «Эксперт-С» был выявлен недостаток - неисправность системной платы. Однако стоимость ремонта составляет 5 603,87 руб., т.е. около 46% от стоимости телефона, кроме того ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная №8438010380, согласно которой стоимость системной платы для телефона Samsung GТ I9300I составляет 4 618,37 руб. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток выявленный в телефоне истца является не существенным, в связи с чем, требования истца как о безвозмездном устранении недостатков, так и исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар являются необоснованными, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным относительно необходимых расходов на его устранение.

В случае если суд придет к мнению об обоснованности исковых требований, просят снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. С учетом сложности дела, его категории, просят снизить расходы на представителя, которые явно завышены. Также считают необоснованно завышенными расходы истца по проведению досудебной экспертизы товара в размере 9 500 руб., когда стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы спорного товара составила 8 500 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенной правовой нормы следует, что при истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2015 года истец приобрел в АО «РТК» телефон Samsung GТ I9300I, imei <НОМЕР> стоимостью 11 990 руб. По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, установленного производителем, в товаре выявились недостатки, а именно: не работает.

Истцом была организована и проведена экспертиза телефона Samsung GТ I9300I, imei <НОМЕР> в ООО «Куйбышев Экспертиза». Расходы истца по организации и проведению экспертизы составили 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18)

Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от 23.04.2018 года, в телефоне истца имеется дефект производственного характера, а именно: не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре (замена системной платы) составит 15 710 руб.

01.06.2018 года истец направил в адрес уполномоченной организации - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка и возврате денежных средств уплаченных за экспертизу товара (л.д. 22). Расходы истца по направлению претензии составили 484,50 руб. (л.д. 23)

01.06.2018 года претензия была вручена ответчику (л.д. 24), что ответчиком не оспаривается.

19.06.2018 года по направлению ответчика, сотовый телефон Samsung GТ I9300I, imei <НОМЕР> был сдан истцом в ООО «Эксперт-С» для производства диагностики.

Ремонт сотового телефона истца не производился. В ответе на претензию истца с требованием о производстве безвозмездного устранения недостатков телефона за <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчик указывает, что по результатам проведенной в ООО «Эксперт-С» диагностики сотового телефона Samsung GТ I9300I, imei <НОМЕР> установлено, что для ремонта указанного телефона необходима замена системной платы. Стоимость ремонта составит не более 5 603,87 руб., что составляет около 46% стоимости самого телефона. При указанных обстоятельствах выявленный в телефоне недостаток не является существенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков телефона не имеется (л.д. 20)

07.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 51).

Согласно заключению ООО «СМАРТ» <НОМЕР> от <ДАТА16> средняя стоимость замены материнской платы для сотового телефона Samsung GТ I9300I, в авторизованном сервисном центре составляет 9 907 руб. Проведение маркетинговых исследований показало, что аппарат Samsung GТ I9300I снят с производства и продаж (л.д. 62-67).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СМАРТ» Жирнова М.Н., поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в области поставленных на его разрешение вопросов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при определении расходов на устранение недостатка смартфона истца суд считает необходимым исходить из ценовых параметров на устранение недостатка, определенных экспертом ООО «СМАРТ», а именно 9 907 руб.

В свою очередь стоимость системной платы в размере 4 618,37 руб., отраженная в товарной накладной, представленной представителем ответчика, свидетельствует лишь о стоимости данной детали для грузополучателя - ООО «Мобайл-Сервис» г. <АДРЕС>, и не может отражать действительные расходы, при устранении недостатков телефона истцом, когда гарантийные обязательства в отношении телефона прекращены в связи с истечением срока таких обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по устранению недостатка телефона истца превышают половину стоимости товара и фактически приближены к этой стоимости, а также тот факт, что системная плата является основным компонентом, отвечающим за возможность использования потребителем всех предусмотренных производителем функций телефона, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 20-ти дневный сорок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 11 990 руб. руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что ответчик получил требование истца о возврате стоимости товара не позднее 07.09.2018 года (дата проведения подготовки по гражданскому делу), при этом спорный телефон ранее передавался ответчику для проведения работ по устранению недостатка. Однако на момент рассмотрения гражданского дела по существу, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2018 года по 25.10.2018 года в размере 2 586,30 руб. С учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; обстоятельств дела, возражений ответчика относительно суммы неустойки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить причитающуюся истцу  неустойку до 1 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 119,90 рубля в день, что составляет 1% от стоимости  товара,  начиная с 25.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Медведевой И.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 13 490 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 6 745 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 484,50 руб.

С учетом распределения бремени доказывания в части наличия в технически сложном товаре существенного недостатка в постгарантийный период, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по досудебной экспертизе товара.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О судебных издержках» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Указанные расходы, с учетом возложения бремени доказывания наличия в товаре недостатка, в зависимости от периода в котором проявился недостаток, в данном случае на потребителя, следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 500 руб. Однако, учитывая возражения представителя ответчика относительно завышенности таких расходов, когда из материалов настоящего гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы спорного телефона составили 8 500 руб., суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек связанных с проведением досудебной экспертизы товара, с учетом принципа разумности до 8 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 819 руб.

С экспертным заключением по делу, ООО «СМАРТ» направило мировому судье ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что оплата экспертизы была возложена на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», однако оплата не была произведена, что в свою очередь не являлось основанием для отказа в проведении порученной судом экспертизы. Принимая во внимание удовлетворение требований истца, расходы ООО «СМАРТ» по проведению судебной экспертизы, подтвержденные счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 60), подлежат компенсации за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Медведевой <ФИО1> о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Медведевой <ФИО1> денежные средства, уплаченные за телефон Samsung GТ I9300I, imei <НОМЕР> в размере 11 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размер 1 000 руб., взыскивая неустойку с момента вынесения решения, до фактического исполнения требования исходя из 1% в день, что составляет 119,90 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы товара в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 484,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 28 974,50 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 819 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

По заявлению представителя ответчика, мотивированное решение составлено 31.10.2018 года.

Мировой судья                                                                   С.А. Скоромыкин