Решение по делу № 1-8/2017 от 14.02.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя  - <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего системным администратором в ООО «Фонд недвижимости», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ФИО4>, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществил несколько звонков на мобильный телефон своей бывшей сожительницы <ФИО6> с целью установления местонахождения последней, однако не смог ей дозвониться. В сязи с этим примерно в 23 часа 00 минут <ФИО4> прибыл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и подошел к входной двери квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО8>, в которой на основании договора найма жилого помещения между <ФИО8> и <ФИО6> от <ДАТА5> проживала последняя. Постучав во входную дверь жилища <ФИО6>, после того, как ему никто не открыл, <ФИО4> убедился в отсутствии <ФИО6> по месту проживания. Далее <ДАТА4> примерно в 23 часа 00 минут у <ФИО4>, находящегося на лестничной площадке второго этажа дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> около входной двери квартиры <НОМЕР>, в которой проживала <ФИО6>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней, с целью установления её местонахождения. <ДАТА4> в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, находясь на лестничной площадке второго этажа дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> около входной двери квартиры <НОМЕР>, убедившись, что входная дверь в указанную квартиру заперта, понимая, что проживающая в данной квартире <ФИО6> возражает против его присутствия у себя в жилище, поскольку ранее последняя неоднократно сообщала ему о своем категорическом возражении против его присутствия в её жилище, не имея законных прав на пребывание, нахождение, а также, не имея свободного доступа в квартиру <ФИО6>, осозновая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО6> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, открыл имеющимся у него ключом, о наличии которого <ФИО6> не была осведомлена, входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего против воли последней прошел внутрь квартиры, тем самым, нарушив конституционное право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая <ФИО6> заявила о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и подтвердила о том, что <ФИО4> в полном объёме загладил причинённый ей вред.

Подсудимый <ФИО4>, защитник подсудимого <ФИО5> не возражают против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражает против прекращения уголовного  дела за примирением сторон.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Мировой судья, выслушав стороны, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ  суд на основании заявления потерпевшего вправе  прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление,  предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО4> ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести,  причиненный потерпевшей вред заглажен <ФИО4> в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает возможным  производство по уголовному делу прекратить, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании  изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением  с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>