Решение по делу № 2-537/2012 от 25.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 155 Самарскойобласти  Корепин А.В., при секретаре Гайдуковой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Вагизовой А.А., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Родионовой С.В., Коноплянченко В.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вагизова А.Х.2 к ООО «Росгосстрах», Коноплянченко В.В.1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вагизов А.Х.2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коноплянченко В.В.1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/163 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/163, под управлением <ФИО3>, автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <НОМЕР>/163 под управлением <ФИО4>, автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер <НОМЕР>/163.  

В результате дорожно-транспортного происшествия здание (магазин) истца принадлежавшее ему на праве собственности (свидетельство 63-АЖ  <НОМЕР>) было повреждено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по <АДРЕС> району Самарской области от <ДАТА3>, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Коноплянченко В.В.1, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Коноплянченко В.В.1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился к специалисту ООО «РОСОЦЕНКА», имеющему специальное образование в области оценочной деятельности. Поврежденное здание магазина Вагизова А.Х.2, было осмотрено.

Согласно отчета ООО «РОСОЦЕНКА» <НОМЕР>, стоимость возмещения ущерба причиненного имуществу согласно отчета составляет 32 200 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Страховая компания не производила страховую выплату истцу, в связи с чем он был вынужден обратится в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 200 рублей, взыскать с Коноплянченко В.В.1 в пользу истца упущенную выгоду в размере 1000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 346 рублей,  расходя связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 530 рублей, взыскать арсходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

 В судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> на 10.30 часов стороны явились.

 Представитель истца просил уменьшить сумму страхового возмещения 29.200 рублей, от взыскания упущенной выгоды с ответчика Коноплянченко В.В.1 представитель истца отказался, взыскать связанные с уплатой госпошлины в размере 1 346 рублей,  расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 530 рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями был не согласен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, мировой судья полагает, что исковые требования удовлетворить частично.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Здание (магазин) истца расположенное по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проезд Южный 2Д принадлежавшее ему на праве собственности (свидетельство 63-АЖ  <НОМЕР>) было повреждено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>

Таким образом суд считает установленным, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/163 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/163, под управлением <ФИО3>, автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <НОМЕР>/163 под управлением <ФИО4>, автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер <НОМЕР>/163 имуществу истца был причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия здание (магазин) истца принадлежавшее ему на праве собственности (свидетельство 63-АЖ  <НОМЕР>) было повреждено

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 27532 рубля 54 копейки.

Установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Коноплянченко В.В.1 и вредом, причиненным имуществу истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета ООО «РОСОЦЕНКА» <НОМЕР>, стоимость возмещения ущерба причиненного имуществу согласно отчета составляет 32 200 рублей

Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Мировой судья считает, что гражданская ответственность ответчика <ФИО5> на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) пределы страховой суммы не превышены, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма установлена п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120.000 рублей. Требования истца не превышают указанную сумму и являются обоснованными.

Согласно п.60 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также  стоимость независимой экспертизы (оценки).

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать восстановления нарушенных имущественных прав с ответчика ООО «Росгосстрах».

К убыткам истца следует отнести и  расходы, которые он был вынужден понести в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Каких либо доказательств в счет компенсации упущенной выгоды суду со стороны истца не было представлено.

В части взыскания с ответчика Коноплянченко В.В.1 в пользу Вагизова А.Х.2 1000 рублей, в счет компенсации упущенной выгоды - отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 530 рублей.

По правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. Ни одна статья главы 59 ГК РФ не предусматривает снижение суммы возмещения вреда, кроме учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, п. 63 Правил ОСАГО. Таким образом, ответчик, не произведя страховую выплату в полном объеме, лишил его возможности приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, чем нарушил его законные права.

            В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 тысяч рублей, однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая то, что представитель истца подготавливал исковое заявление и иные документы для подачи искового заявления участвовал одном судебном заседании, мировой судья считает разумными расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагизова А.Х.2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вагизова А.Х.2 сумму страхового возмещения в размере 29.200 рублей, взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1346 рублей, 530 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коноплянченко В.В.1 в пользу Вагизова А.Х.2 1000 рублей, в счет компенсации упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме в <АДРЕС> районы суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Самарской области.

Мировой судья                                                                                                                Корепин А.В.