Решение по делу № 4-458/2012 от 23.05.2012

Дело № 4-458/12

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2012 года                                                                                город Котлас

         Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А.,        

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Романчук А.В., «…»

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года  следует, что  Романчук А.В. 10 апреля 2012 года в 23 час. 00 мин.  управлял автомобилем  «…»   на «…» км. автодороги «…»,  в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что  полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения других транспортных средств, начал обгон, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда следующий за ним автомобиль «…»начал его обгон, в результате  произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль «…»  совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. От дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Романчук А.В. вину не признал, пояснил, что не нарушил требования ПДД РФ  за которые предусмотренная административная ответственность по ч. 4                   ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав Романчук А.В., исследовав административный материал, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу указанной нормы Закона, объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, связанные с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (с изменениями, внесенными постановлением  Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года)  по  части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат  квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.  

Непосредственно такие требования  установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на  нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде,  повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10 апреля 2012 года в 23 час. 00 мин.  Романчук А.В. управлял автомобилем «…»  на  «…»  км. автодороге «…»  начал обгон, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда следующий за ним автомобиль «…»  начал его обгон, в результате  произошло столкновение транспортных средств.

  Своими действиями Романчук А.В. нарушил требования п.п. 1.5, 11.1 и 11. 2 ПДД РФ. 

На «…»  км. автодороги «…»  запрещающих знаков и разметки не имеется, Романчук А.В. также не нарушил пункты Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6 которые запрещают выезд на полосу встречного движения) за нарушение которых, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (с изменениями, внесенными постановлением  Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года)   предусмотрена административная ответственность  по  части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Романчук А.В. нарушил требования п.п. 1.5, 11.1 и 11. 2 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, однако за указанное нарушение не наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Оценивая представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Романчук А.В. отсутствует нарушение ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по  ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романчук А.В.  по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  -  прекратить, в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                           Л.А. Большакова