Решение по делу № 2-29/2018 от 16.01.2018

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края

659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева, 106, каб. 19

Дело № 2-29/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бийск

16 января 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г.,

при секретаре Осиповой С.С.,

с участием истца Максименко Евгения Александровича, представителя ответчика  Чепрова Виталия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Евгения Александровича к ООО «Сириус» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец Максименко Евгений Александрович обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 06.09.2014 он приобрел у ответчика ноутбук (ультрабук) Lenovo <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью 33990 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого проявился дефект части матрицы в левой стороне экрана. 23.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства  и возместить разницу между ценой приобретенного товара и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований истца. 29.10.2015 ООО «Сириус» удовлетворил требование Максименко Е.А. в части возврата 33990 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал. Истец обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2016 исковые требования Максименко Е.А. к ООО «Сириус» были удовлетворены, с ООО «Сириус» в пользу Максименко Е.А. взыскана разница между ценой ноутбука (ультрабука) на момент заключения договора купли-продажи и ценой данного товара на день вынесения решения суда в размере 30810 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15405 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул в размере 1124 руб. 30 коп., также была взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2016. В настоящее время им заявлены не предъявлявшиеся ранее исковые требования о взыскании с ООО «Сириус» неустойки, подлежащей начислению на сумму разницы между ценой ноутбука (ультрабука) на момент заключения договора купли-продажи и ценой данного товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Максименко Е.А. исковые требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки и ее размер, указав на то, что он не может пояснить, когда ООО «Сириус» получило его претензию от 23.10.2015 и, соответственно, когда истек установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для добровольного удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с возмещением разницы меду ценой товара на день его приобретения и день предъявления требований; однако имеется ответ ООО «Сириус» от 29.10.2015на указанную претензию от 23.10.2015, в связи с чем он уточняет исковые требования в части периода взыскания неустойки, исчисляя ее с 10.11.2015 (с 11-го дня после 29.10.2015, с учетом выходных нерабочих дней) по день вынесения вышеуказанного решения суда от 06.04.2016, из расчета: 30810 руб. 00 коп. х 1 % х 148 дней = 45598 руб. 80 коп. Пояснил, что при рассмотрении дела № 2-34/2016 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края он не заявлял исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обратился в суд с указанными требованиями только в декабре 2017 года, т.к. забыл о данной ситуации, кроме того, до недавнего времени ему не было известно о том, что у него есть такое право. Недостаток в ультрабуке проявился практически сразу после его покупки, что создавало истцу неудобства при эксплуатации данного товара, однако он обратился к продавцу с претензией только в последний день гарантийного срока - 05.09.2015, т.к. не хотел оставлять у себя неисправный товар. В период с 20.10.2015 по 22.10.2015 он получил акт дефектовки и денежные средства в размере 33990 руб. 00 коп., т.к. ответчик согласился с тем, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества. Поскольку ответчик выплатил ему только уплаченные по договору денежные средства, он обратился в суд, судебное разбирательство длилось около 6 месяцев, и он был вынужден являться в суд,  испытывал моральные страдания, выразившиеся в неудобстве при пользовании товаром ненадлежащего качества, кроме того, информация, которая хранилась в данном ультрабуке, имела для него большое значение, а его не предупредили о том, что данный компьютер ему не вернут из ремонта, «перекинуть» информацию из него на другой компьютер перед передачей его ответчику он не мог, т.к. у ультрабука нет соответствующего входа и дисковода. Продавец на период рассмотрение вопроса о ремонте товара предоставил ему во временное пользование ноутбук, однако по сравнению с приобретенным им товаром тот обладал намного худшими техническими характеристиками. Купить другой ноутбук он не мог, т.к. данного товара не было в продаже, а товар аналогичных свойств возрос в цене почти в два раза. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2015 по 06.04.2016 в размере 45598 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Чепров Виталий Анатольевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Максименко Е.А. не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал на то, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не основаны на законе, т.к. законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. Неустойка (пени) в размере 1 %  от цены товара уплачивается продавцом, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 указанного Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Из анализа содержания ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что нарушение сроков возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований не относится к нарушениям, за которые предусмотрено взыскание неустойки (нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков замены товара, нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом ответчик не нарушил срок возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы 33990 руб. 00 коп. В случае, если суд не согласится с данными доводами, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и морального вреда, учесть объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также тот факт, что неустойка и моральный вред по своей природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять со дня покупки Максименко Е.А. товара - с 06.09.2014, в обоснование чего ссылался на п. 1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно абз. 1-6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение         10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

06.09.2014 истец Максименко Е.А. приобрел в магазине ответчика ООО «Сириус» по договору купли-продажи ноутбук (ультрабук)  Lenovo   <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью 33990 руб. 00 коп.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2016 по делу № 2-34/2016 по иску Максименко Е.А. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, в процессе эксплуатации указанного ультрабука был выявлен дефект данного товара. При проверке качества товара было установлено наличие у данного ультрабука существенного недостатка. Максименко Е.А.обратился в ООО «Сириус» с требованием о расторжении договора купли-продажи, 23.10.2015 - с претензией о возврате уплатных за товар денежных средств в размере 33990 руб. 00 коп. в  связи с расторжением договора и возмещении ему разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. Денежные средства в размере 33990 руб. 00 коп. были Максименко Е.А. возвращены, однако в ответе на претензию от 29.10.2015 в возмещении разницы между ценой товара  ответчик отказал, в связи с чем Максименко Е.А. обратился в суд, просил взыскать с ООО «Сириус» вышеуказанную разницу в цене товара, которая составила, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости товара на день рассмотрения дела в суде (64800 руб. 00 коп.) 30810 руб. 00 коп. из расчета: 64800 руб. 00 коп. - 33990 руб. 00 коп.; также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % присужденной судом суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2016 по делу № 2-34/2016 исковые требования Максименко Е.А. были удовлетворены, в его пользу с ответчика ООО «Сириус» были взысканы денежные средства в размере 30810 руб. 00 коп. в возмещение разницы  между ценой ультрабука Lenovo <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной договором купли-продажи, и ценой данного товара на день вынесения судом решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15405 руб. 00 коп., что составляет 50 % от присужденной судом суммы.

Указанное решение мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу 13.05.2016, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, сторонами которого являются те же истец и ответчик Максименко Е.А. и ООО «Сириус» (соответственно).

Указанным решением суда установлено, а также не оспаривалось сторонами по настоящему гражданскому делу, что приобретенный Максименко Е.А. ультрабук Lenovo <ОБЕЗЛИЧЕНО> является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 504 ГК РФ: при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона, цена товара, из которой производится исчисление неустойки в случаях, указанных в ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, - в данном случае - из цены товара на день вынесения решения суда от 06.04.2015, из суммы 64800 руб. 00 коп., недоплаченная покупателю часть указанной суммы (разница в цене товара на день его приобретения и на день вынесения решения суда) составила 30810 руб. 00 коп.

Анализируя положения в совокупности положения ч. 1 ст. 23 и ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при наличии требования потребителя вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и возместить разницу в цене товара на день покупки и день добровольного удовлетворения указанного требования о возврате денежных средств возврату, как уплаченной за товар денежной суммы, подлежат денежные средства в размере цены товара на день добровольного удовлетворения заявленного покупателем требования или на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки на сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, имеются, требование Максименко Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения его требования о возмещении разницы в стоимости ульбрабука Lenovo <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Однако ответчиком ООО «Сириус» заявлено о пропуске истцом Максименко Е.А. срока исковой давности, исчисляемого им с 06.09.2014 - дня покупки Максименко Е.А. ультрабука Lenovo <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Ответчик указал: несмотря на то, что ранее Максименко Е.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с продажей товара ненадлежащего качества продолжал течь; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец Максименко Е.А. возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указал на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он исчисляется не со дня покупки товара, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Он обратился к ООО «Сириус» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещением разницы в цене товара 23.10.2015 и получил отказ в возмещении разницы в цене 29.10.2015. Соответственно, 29.10.2015 является началом течения срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отказе Максименко Е.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что 06.09.2014, в день приобретения товара - ульбрабука Lenovo <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Максименко Е.А. был осведомлен о том, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, что повлечет в будущем его отказ от исполнения договора купли-продажи и заявление требования к ООО «Сириус» о возврате стоимости данного товара, включая возмещение разницы в цене, ответчиком не представлено. На то, что Максименко Е.А. обращался в ООО «Сириус» с требованием о возмещении ему разницы в цене товара до 23.10.2015, в чем ему было отказано, и, соответственно, он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ответчик не ссылается, доказательств наличия такого обстоятельства суду не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, определяемый в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, по данному делу исчисляется с 29.10.2015, - со дня, когда истец Максименко Е.А. получил от ООО «Сириус» отказ в удовлетворении своих требований, следовательно, ему стало известно о нарушении его права.

 При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным Максименко Е.А. исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не пропущен.

Разрешая вопрос о размере взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, суд сходит из следующего.

По делу установлено, что претензия Максименко Е.А. о выплате ему разницы в цене товара на день покупки и день добровольного удовлетворения указанного требования о возврате денежных средств была получена ответчиком ООО «Сириус» не позднее 29.10.2015, в связи с чем суд соглашается с истцом, что неустойку, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исчислять по истечении 10 дней с указанной даты, в данном случае, с учетом выходных нерабочих дней - с 10.11.2015 по 06.04.2016 (день вынесения решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по иску Максименко Е.А.), указанный период составляет 148 дней, соответственно, проверив уточненный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным: 30810 руб. 00 коп. х 1 % х 148 дней = 45 598 руб. 80 коп., где 30810 руб. 00 коп . - взысканная вышеуказанным решением мирового судьи от 06.04.2016 разница в цене ультрабука на день его приобретения и на день вынесения решения суда, 1 % - размер неустойки, установленный ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 148 дней - количество дней в период с 10.11.2015 по 06.04.2016.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на несогласие с заявленным размером неустойки, просит о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца и выходит за рамки компенсационного характера неустойки, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к., по мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец приобрел товар за 33990 руб. 00 коп., на основании решения суда ему была выплачена разница между ценой товара на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 30810 руб. 00 коп., за нарушение прав потребителя в пользу истца был взыскан штраф 15405 руб. 00 коп. Сведений о возникновении у истца убытков, которые могли быть компенсированы взысканием неустойки в размере 45598 руб. 80 коп., либо иных негативных для истца обстоятельств, возникших в связи с невыплатой ему ответчиком в добровольном порядке разницы в цене товара, влекущих необходимость взыскания неустойки в размере 45598 руб. 80 коп., суду не представлено. В связи с наличием моральных страданий истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.00 коп.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих невозможность уменьшения взыскания неустойки, сроки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства по делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком требование истца о возврате стоимости товара на день его приобретения было удовлетворено своевременно, невыплата разницы в цене товара до вынесения  решения суда не повлекла возникновение у истца убытков, изначально, до получения заключения судебной экспертизы, истцом заявлялась к взысканию денежная сумма, в 1,54 раза меньшая, чем впоследствии определенная по результатам экспертизы, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в возмещении разницы в цене судом по делу № 2-23/2016 были взысканы штрафные санкции в размере 15405 руб. 00 коп., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, период начисления неустойки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максименко Е.А. о взыскании с ООО «Сириус» неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости ультрабука на момент его приобретения и на момент вынесения решения за период с 10.11.2015 по 06.04.2016, однако снижает неустойку до разумных пределов, соответствующих допущенному ответчиком нарушению, - до 7000 руб. 00 коп., поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу Максименко Е.А. ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.29012 № 17      «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующие нормы права возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, связывают с самим фактом такого нарушения, а не с отказом другой стороны от удовлетворения иных требований потребителя, также направленных на защиту его прав. Следовательно, тот факт, что ответчик в добровольном порядке вернул истцу денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 33 990 руб. 00 коп., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества и невыполнением обязанности возместить разницу в цене товара на день его приобретения и день вынесения решения суда.

Факт нарушения прав потребителя Максименко Е.А. отказом ООО «Сириус» выплатить указанную разницу в цене товара установлен решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2016 по гражданскому делу № 2-34/2016.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а именно факт невыплаты ответчиком в добровольном порядке истцу разницы в цене товара, обращение истца в связи с данным обстоятельством в суд, невозможность до выплаты приобрести новый ноутбук с необходимыми истцу техническими характеристиками. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, который должен быть компенсирован в размере 50000 руб. 00 коп., руководствуясь принципом разумности и справедливости при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца о выплате ему неустойки за отказ от возмещения разницы в цене товара на день его приобретения и на день вынесения решения суда, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы имеются.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 5000 руб. 00 коп.: (7000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску Максименко Е.А. к ООО «Сириус» определяется исходя из того, что данное исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, на основании положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сириус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 480 руб. 00 коп. по имущественным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ((7000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 4 %) и 300 руб. 00 коп. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, итого 780 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Максименко Евгения Александровича за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении разницы в стоимости ульбрабука Lenovo <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда неустойку за период с 10.11.2015 по 06.04.2016 в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью  судебного участка № 8 г. Бийска Алтайскогокрая.

Мировой судья                                                                                И.Г. Овчаренко

«СОГЛАСОВАНО»

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края__________ И.Г. Овчаренко