Решение по делу № 2-363/2018 от 22.05.2018

Дело №2-363/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел«22» мая 2018г

Мировой  судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла ДроздоваЕ.В.,

с участием представителя истца Чаплыгина Г.М. - Медведевой И.В., действующей на основании доверенности 57 АА 0850908 от 25.11.2017г,

представителя ответчика ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» Тимохина С.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2017г,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Чаплыгина Геннадия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещенииущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Геннадий Михайлович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что с 20.01.2017г ему на праве собственности принадлежит квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При вселении он сделал ремонт: поклеил новые обои, установил натяжные потолки, произвел замену полового покрытия, установил кухню. 2.11.2017г произошло залитие квартиры с технического этажа, где проводились работы по замене кровли. Из акта залития, составленного сотрудниками ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» следует, что причиной послужил скол на трубе, появившийся от удара, в результате которого образовалась  трещина и произошло залитие. В его квартире произошел разрыв натяжного потолка в кухне, вздулись обои, поднялись полы, вода заполнила натяжной потолок в комнате и т.п. Вследствие ненадлежащего исполнения работ по ремонту крыши, приведшему к залитию его квартиры, ему причинен моральный вред. Он вынужден постоянно испытывать неудобства. Качество его жизни резко ухудшилось, а ответчик в течении длительного времени не реагирует на его требования о возмещении причиненного ему вреда. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 25176 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы по делу в размере 13052 рублей 16 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

В судебное заседание истец Чаплыгин Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Чаплыгина Г.М. - Медведева И.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила при принятии решения положить в основу сумму ущерба по выводам эксперта, в обоснование изложила доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» Тимохин С.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные об обращении Чаплыгина Г.М. к ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» с каким либо требованиями до подачи искового заявления в суд. Таким образом, не подлежит удовлетворение заявленное требовании в силу не соблюдения истцом положений Закона о защите прав потребителей в части досудебного обращения. Более того судом не установлена вина ответчика, а лишь возложена обязанность по возмещению ущерба. Однако, в случае удовлетворения данного требования судом, просим суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 2517,6 рублей по вышеизложенным основаниям. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и подлежит удовлетворению в размере не более 1000 рублей. Считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, тем более что ответчиком не оспаривается ни факт причинения ущерба, ни ответственность. Представителем истца из процессуальных документов было подготовлено лишь исковое заявление. При этом первоначально размер ущерба истцом был определен в размере 45000 рублей, в то время как реально он составил 25176 рублей (то есть 56% от первоначальной цены иска). Следовательно, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  и с учетом сложности дела судебные расходы подлежат удовлетворению в размере не более 5000 рублей. С суммой 13052 рубля 16 копеек расходов на проведение экспертизы по делу не согласен, так как считает, что сумма завышена и не соответствует действительности. Для разрешения вопроса о стоимости экспертизы, необходимо исходить из фактически выполненной работы и ее стоимости. С суммой расходов на оформления доверенности в размере 1500 рублей не согласен, поскольку доверенность общая, без указания конкретного дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что 2.11.2017г произошло залитие квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности истцу Чаплыгину Г.М. (л.д.9-11), из помещения технического этажа, расположенного над его квартирой.

Актом ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» от 2.11.2017г, выполненного по результатам обследования факта залития квартиры, подтверждено, что указанное залитие произошло с технического этажа по причине скола на трубе, появившегося от удара, в результате которого образовалась  трещина и произошло залитие (л.д.13).

Судом установлено, что управляющей организацией в отношении жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является ООО «ДЭЗ №5 г. Орла».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.04.2016г, заключенным между ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» и собственниками жилых помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме. В обязанности управляющей организации также входило обеспечение сохранности внутридомового инженерного оборудования дома.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, составляющая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе система теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п.10 и п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российский Федерации, осуществляемый, в частности управляющей организацией, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

Технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе система теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» как управляющая организация.

Согласно заключений судебной экспертизы №371/2-2 от 23.04.2018г, ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ, в результате залития в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> установлены повреждения в следующих комнатах: кухня, площадью 8,2 кв.м.: потолок - натяжной, на момент осмотра имеется разрыв полотна, отслоение пластиковых панелей, стены - обои на бумажной основе - установлены повреждения в виде желтых пятен, фрагментарное отслоение полотен обоев от поверхности стен, обналичка - отслоение наличника от поверхности стен; коридор, площадью 2,5 м2: стены - обои на бумажной основе - установлены повреждения в виде желтых пятен, фрагментарное отслоение полотен обоев от поверхности стен. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 25176 рублей.

 Сторонами по делу не оспаривались ни объемы повреждений имущества истца, ни стоимостная оценка ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном помещении и относящихся к общему имуществу дома, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащего услуг по управлению многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 12.11.2017г по 22.05.2018г, согласно заявленных исковых требований.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, с применением ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда частично в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены судом с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла»  в пользу истца Чаплыгина Г.М., с применением ст.333 ГК РФ,  подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 25.11.2017г Чаплыгин Г.М. обратился за юридической помощью к Медведевой И.В., заключил договор и как видно из вышеуказанного договора оплатил 15000 рублей 28.04.2018г, за оказанные услуги: юридическую помощь в деле по защите прав потребителей по иску к ООО «ДЭЗ №5 г. Орла».

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг, не проведения в досудебном порядке оценки ущерба для корректного заявления первоначальных исковых требований, которое повлекло длительное рассмотрение дела, размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим к взысканию с ответчика  в пользу Чаплыгина Г.М. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 7500 рублей. А также  нотариальные расходы в размере 1500 рублей по оформлению доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  суммы, подлежащие  выплате экспертам.

 Как видно из материалов дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ФБУ Орловской  лаборатории судебных экспертиз Минюста России, расходы по производству экспертизы проводилось за счет первоначальных средств истца Чаплыгина Г.М. с последующим возложением  судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение. Стоимость произведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 13052 рубля 16 копеек (л.д.64), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЭЗ №5 г. Орла».

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования город Орел в размере 1255 рублей 28 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чаплыгина Геннадия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла»  о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу Чаплыгина Геннадия Михайловича материальный ущерб в размере 25176 (двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, неустойку за период времени с 12.11.2017г по 22.05.2018г, сприменением ст.333 ГК РФ, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 16 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла»  в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 28 копейки.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орлав течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2018г.

Мировой судья                                                                                           Е.В. Дроздова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>