Решение по делу № 3-342/2011 от 03.11.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                   <ДАТА1>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД    <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя  сел. <АДРЕС> района РД, временно не работающего,

      привлекаемого к административной ответственности  по  12.15 ч.4   КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

      На <ФИО3>, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА3>,  о том, что он, примерно в 15 час. 53 мин., на Федеральной автодороге «Кавказ» 882 км. + 750 м., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил обгон на опасном участке дороги (перекресток). Факт совершения нарушения зафиксирован прибором «Бинар» за <НОМЕР>, дата проверки <ДАТА4>

      В суд, вместе с протоколом об административном правонарушение, в качестве доказательства вины <ФИО3>, работниками ДПС представлена распечатка видео фиксации правонарушения, на котором имеется 14 кадров фото фиксации.

<ФИО3>  в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал, представил суду письменные объяснения и пояснил, что он <ДАТА5> в 15.50 минут направлялся на личном транспортном средстве по ФАД «Кавказ М29» из г. <АДРЕС> в сторону г. Дербент. В районе юрисдикции <АДРЕС> района его остановили работники ГИБДД и предъявили, что за 5 километров до остановки он нарушил ПДД, путем выезда на полосу встречного движения при наличии сплошной линии, дорожной разметки 1.1 и совершил обгон. И спросили, согласен ли он с предъявленным обвинением. Он не согласился. После этого работник ГИБДД сказал ему, что нарушение зафиксировано видео камерой и через несколько минут ему покажут  его нарушение. После этого, к этому месту подъехала Лада Приора белого цвета за гос. номерами <НОМЕР> и ему была представлена на обозрение фото фиксация транспортного средства, под его управлением, которая находится на полосе встречного движения при наличии сплошной полосы, а на заднем плане фото располагался КАМАЗ, который он обгонял. Видео его транспортного средства было заснято сзади, и были видны задние гос. номера. Однако ему не было показано  начало  маневра. Данная видеозапись произведена незаконно, так как она произведена с личного автомобиля работника ДПС и скрытым образом. Он пояснил инспектору ГИБДД <ФИО4>, составившему протокол об административном правонарушении  в его отношении, что у него в машине установлен видеорегистратор, который фиксировал его передвижение по трассе и предложил вместе просмотреть его, а в случае составления протокола приобщить к материалам дела видеофиксацию. Инспектор категорически отказался просматривать видео и предложил показать видео судье. На видео было видно, что в его действиях не было состава административного правонарушения, так как он начал маневр обгона на дорожной разметке 1.5. А инспектор <ФИО4>, несмотря на его объяснения и такой неопровержимый факт, как видеофиксация видеорегистратора, изъял водительское удостоверение и составил протокол об административном правонарушении. В графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело», он указал, что начал обгон до сплошной линии, а закончил на сплошной, также сообщил о наличии видеофиксации. Приобщит видеофиксацию к материалам дела инспектор отказался, чем нарушил его права, установленные ст. 25.1

                                                  - 2  -

 КоАП РФ. В суде он пояснил, что начал обгон на горизонтальной дорожной разметке 1.5, которую разрешается пересекать с любой стороны, а закончил на сплошной во избежание аварийной ситуации и резкого торможения, так как когда началась дорожная разметка 1.6 полоса дороги, предназначенная для движения в попутном направлении была перегружена и ему пришлось бы резко тормозить и перестроиться между двумя автомобилями, что могло бы привести к аварийной ситуации и могло бы создать помехи другим автомобилям, что запрещается ПДД РФ. Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает ответственности за движение по встречной полосе движения при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1, а в статье прямо указана ответственность за выезд в нарушение правил на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. И попросил суд обратить внимание на слово выезд, так как он выезжал на встречную полосу дороги без нарушения правил. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил нарушение п. 11.4 ПДД РД, то есть выехал на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон. Его действия не предусмотрены п. 11.4 ПДД РФ как нарушение, и в связи с этим его действия не могут быть квалифицированы как нарушение п. 11.4 ПДД РФ. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.  Как усматривается из представленного видео, маневр обгона он начал с соблюдением ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.5, а не на сплошной дорожной разметке 1.1, как это указано в протоколе. Доказательства по делу собраны ненадлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его фактического проживания. Также неверно указано место рождения лица, в отношении которого заведено административное дело. Он заявил письменное ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении как доказательство, так как он составлен неправильно. На основании всего изложенного, он просит суд прекратить производство по административному делу в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Выслушав  объяснения <ФИО2>, ИДПС 7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО4>, опросив в качестве свидетеля <ФИО6>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол <НОМЕР> СК 440735 об административном правонарушении, обозрев 14 кадров фотораспечатки видеофиксации момента совершения инкриминируемого правонарушения, просмотрев видео, произведенное с видеофиксатора <ФИО2> и приобщенное им к материалам административного дела в качестве доказательства, просмотрев видео в оригинале, произведенное в помощью аппарата Бинар <НОМЕР> работниками ДПС <ДАТА3>, суд приходит к следующему:

<ФИО3> при рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал по основаниям, указанным в его объяснениях.

Опрошенный в суде должностное лицо, составившей протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, инспектор 7-го взвода ОБ ДПС МВД РД  <ФИО7>/b>. пояснил, что <ДАТА3> он в составе одного наряда  из трех инспекторов ДПС: он, Шихкеримов и Алахкулиев стояли на участке дороги 888 км. ФАД КАВКАЗ. Инспектор <ФИО6>, за которым по постовой ведомости закреплен прибор «Бинар» <НОМЕР>, скрытым методом на своей личной автомашине Приора белого цвета, нес службу на ФАД «Кавказ» 882 км. + 750 м., который считается опасным участком дороги, на котором есть перекресток, и есть сплошная дорожная разметка 1.1 до и после перекрестка. По своим должностным

                                                      -  3  -

обязанностям <ФИО6> должен был зафиксировать нарушения участниками дорожного движения и передавать сведения о нарушителе им. Они на служебной машине, с опознавательными знаками, несли службу на 888 км. ФАД «Кавказ». 15 ч. 54 мин они получили от <ФИО6> сведения о нарушении водителем автомашины ВАЗ 211440 за гос номерами  К 672 ОУ требований дорожной разметки 1.1 и совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Поэтому мы остановили данную автомашину, водителем которого оказался <ФИО2> и изъяли его водительское удостоверение и документы  на автомашину, для составления протокола об административном правонарушении. При этом, водитель <ФИО2> стал отрицать совершение им административного правонарушения, требовал, чтобы ему показали видеофиксацию его нарушения ПДД. Они сразу же по связи вызвали к нему <ФИО6> с прибором «Бинар» и показали ему на мониторе зафиксированное его нарушение ПДД РФ, т.е. совершение обгона транспортного средства КАМАЗ с выездом на полосу дорожного движения, с пресечением сплошной дорожной горизонтальной разметки 1.1. <ФИО2> заявил, что  и у  него есть  видеосъемка с видеофиксатора собственного автомобиля. Он ему объяснил, что приобщил данную видеосъемку к материалам дела в суде и суд оценит совершенное им административное правонарушение. А протокол в отношении него будет составляться на основании видеосъемки, произведенной с помощью прибора «Бинар» <НОМЕР>. Прибор «Бинар» <НОМЕР>, прибор который определяет скорость автомобилей и производит видеозапись дорожного движения. Данный прибор принадлежит ГИБДД и числится за <ФИО6> Срок действия проверки прибора до<ДАТА8> При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Он получил копию протокола и расписался в протоколе. Со стороны работников ДПС в отношении <ФИО2> грубости, оскорбления и насилия не оказывалось, обращались с ним вежливо и корректно.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО6> дал показания аналогичные показаниям <ФИО4>

Выслушав  объяснения <ФИО2>, ИДПС 7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО4>, опросив в качестве свидетеля <ФИО6>, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, об установлении и доказанности факта административного правонарушения  и вины <ФИО2> в его совершении. Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное <ФИО2> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд в нарушение  ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что: Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Прежде чем

                                                  -  4  -

начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 6.2.3. ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.1 применяют в случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, перекрывают друг друга ; на участках дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля.

Вина <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:  протоколом  <НОМЕР> СК 440735 об административном правонарушении,  14 кадрами фотораспечатки  видеофиксации момента совершения правонарушения, а также видеозаписями, произведенными с видеофиксатора <ФИО2> и с  помощью аппарата Бинар <НОМЕР> работниками ДПС <ДАТА3>.

Для наличия признаков фотомонтажа на представленных в суд фотоснимках, судом совместно с участниками производства по делу, произведен просмотр видеоматериала с использованием прибора «Бинар». На видеозаписи отчетливо видно, как автомашина ВАЗ 211440 за гос номерами  К 672 ОУ осуществляет обгон нескольких автомашин, ехавших в попутном направлении и возвращается на свою полосу дорожного движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1. Такую же запись произвел видеофиксатор, установленный на автомашине самого <ФИО2>

Никаких признаков фотомонтажа на представленных в суд доказательствах не обнаружено.

Согласно свидетельства о проверке <НОМЕР> средством Измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией является прибор «Бинар», заводской номер <НОМЕР>. Свидетельство  о проверке выдано  Федеральным агентством по техническому регулирования и метрологии, федеральным государственным учреждением Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург. Прибор принадлежит ГИБДД, сроком действия проверки до <ДАТА8>

Довод <ФИО2> о том, что в его отношении произвели скрытую видеосъемку и она является незаконной суд считает необоснованным. Так в соответствии с абзацем 1 раздела 4 Наставления «Организация несения службы нарядами ДПС», утвержденного приказом МВД РФ <НОМЕР> дпс от <ДАТА9> посвященного формам и методам несения службы, предусмотрено, что контроль за дорожным движением с использованием патрульных транспортных средств может быть открытым, так и скрытым. В  соответствии с п. 96 Наставления скрытый контроль осуществляется с использованием патрульных автомобилей скрытого контроля без нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на ГИБДД МВД РФ согласно положения о ней, утвержденному Указом Президента РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

 Поэтому, то обстоятельство, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД в РД <ФИО6> осуществлял контроль за дорожным движением скрытым методом с использованием

                                                        -  5  -

своей личной автомашины без нанесенных на наружную поверхность специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, суд не считает существенным нарушением, влекущим освобождение водителя от административной ответственности.

Как усматривается из исследованных в суде доказательств, дорожная разметка 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ нанесена на дорожное покрытие перед перекрестком и видна участникам дорожного движения, а до наступления зоны действия данной дорожной разметки нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1. Водитель <ФИО2> совершил административное правонарушение, имея возможность заметить требования дорожной разметки 1.1, нанесенной на участке ФАД Кавказ 882 км + 750 метров, однако следуя по данной дороге, в нарушение требований данной дорожной разметки и ПДД РФ, продолжил маневр обгона и обогнал большегрузную  автомашину. В случае если он после того как обогнал легковую автомашину, при наличии дорожной разметки 1.6 не продолжил маневр обгона и не обогнал большегрузную автомашину, водитель имел возможность избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что он не совершал указанное правонарушение, так как при обгоне впереди ехавшего транспортного средства пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.5, а затем при совершении обгона, заметил наступление действия разметки 1.6, которая была нанесена с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, в виде чего был вынужден продолжить движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и следовательно, не совершал административного правонарушения, суд считает неубедительными, так как они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Также несостоятельны доводы <ФИО2> о том, что после завершения маневра первого автомобиля не смог вернуться обратно на свою полосу движения, так как в этом случае пришлось бы применить экстренное торможение, и создал бы тем самым помехи для других автомашин и он вынуждено продолжил движение по встречной полосе. Водитель должен следить за обстановкой на дороге, наблюдая за впереди идущими транспортными средствами и требованиями дорожной разметки, должен был предвидеть маневр, совершаемый впереди идущими транспортными средствами, выбрать соответствующую дистанцию и скоростной режим, позволяющие ему избежать нарушения правил дорожного движения. В данном случае водитель <ФИО3> не должен был выезжать на маневр обгона, так как п. 11.2. ПДД РФ запрещает выезжать на маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Несостоятельны и доводы <ФИО2> о том, что ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а он выезжал на данную полосу с пересечением дорожной разметки 1.5 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ и что он не нарушал инкриминируемый ему пункт 11.4 ПДД РФ. Так определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>  указал, что из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не предусмотрена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.3. ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в на участках дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля. Участки дороги

                                                  -  6  -

с ограниченной видимостью являются опасными участками дороги. Абзац 5 п. 11.4 ПДД РФ  запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Таким образом, <ФИО8>нарушил п. 11.4 ПДД РФ, что и отражено  в протоколе об административном правонарушении в его отношении.

Суд считает, что  представленных и исследованных в суде доказательств достаточно для вынесения полного,  всестороннего и объективного решения по делу в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, предусмотренным в ст.4.2 КоАП РФ, является совершение  административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.2, 29.10 , 29.11.  КоАП РФ, мировой судья

                                                П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.  12. 15    КоАП   РФ  и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Срок наказания исчислять с момента вхождения настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение за  <НОМЕР> ОК 328702, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, направить в ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району.

Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

         Мировой судья:                                                           <ФИО1>