Решение от 20.05.2015 по делу № 5-112/2015 от 20.05.2015

П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 <ДАТА>.                                                                                  п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ   в отношении: 

-гр-на <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Вельского р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего старшим государственным инспектором службы по охране животного мира в <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 7 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 00 час. 48 мин. водитель <ФИО2> в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 38 <АДРЕС> района <АДРЕС> области  управлял а/машиной Honda Partner  гос. номер  <НОМЕР> с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании гр-н <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством. <ДАТА4> находился в командировке в п. <АДРЕС> района. Вечером <ДАТА4>, находясь в гостях, выпил спиртные напитки- водку 200 гр. Около 24 час. пошел прогревать машину, которая стояла на улице, около дома за оградой на парковке. Сидел в машине на водительском месте, двигатель машины был заведен. Подъехали оперативные работники на УАЗике, минут через 20 подъехали инспектора ДПС. Инспектор ДПС его не отстранял от управления транспортным средством, понятых не было. Его на автомобиле оперативных работников отвезли в здание РОВД, там предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого пришли понятые и в их присутствие ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он вновь отказался. Инспектор ДПС разъяснил ему права. Объяснения не давал и нигде не расписывался, копии документов ему не вручали. С инспектором ДПС и понятыми не знаком, отношений ни каких нет. После оглашения объяснений понятых не смог объяснить причину почему понятые дали объяснения, что присутствовали при отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно письменных объяснений <ФИО2>, предоставленных в судебное заседание <ДАТА5> он <ДАТА6> находился у своей знакомой в п. <АДРЕС>, периодически прогревал машину. Когда в очередной раз вышел прогреть машину, то подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли два сотрудника полиции. После проверки документов, они из сотрудников спросил выпивал ли он ( <ФИО2> спиртные напитки, он ответил, что находится в гостях, машиной не управляет. Через 20 минут подъехали инспектора ГИБДД и предложили проехать в отдел, там предложили пройти медицинское освидетельствование. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, т.к. он не являлся участником  дорожного движения. После такого отказа инспектор ГДПС пригласил понятых и составил протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> на 11 час. гр-н <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебный участок  не поступило, поэтому, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие гр-на <ФИО2>

По поручению прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в судебном заседании принимал участие пом. прокурора <ФИО5>, который, будучи надлежаще извещенным о времени и месту судебного заседания  не явился в судебное заседание <ДАТА7>, поскольку участие прокурора в судебном заседании не обязательно, то судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Выслушав гр-на <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии иного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 АН 055607 от <ДАТА6>  <ФИО2> управлял т/средством - а/машиной Honda Partner  гос. номер  <НОМЕР> и на момент остановки сотрудниками ГИБДД имел признаки опьянения, а в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался. В связи, с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. При этом отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование были проведены в присутствие понятых, т.е.  в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ.

Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения (утв.Постановлением СМ РФ от <ДАТА8>, с изменениями) водитель обязан по требованию сотрудника полиции (в т.ч. сотрудника ГИБДД) проходить мед.освидетельствование  на состояние опьянения.

Согласно акта 38 АН 001054 от <ДАТА9>  <ФИО2> на ул. <АДРЕС> д. 38 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном акте указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт составлен в присутствие двух понятых. Согласно записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-н <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем внесена соответствующая запись.

В судебном заседании гр-н <ФИО2> не оспаривал факт предъявления ему инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как показал <ФИО2> от прохождения освидетельствования он отказался.

 Как следует из протокола серии 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО2>   отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем внесена соответствующая запись в данный протокол.   В протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано основание направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> не оспаривал факт направления его на медицинское освидетельствование, суда показал, что инспектор ДПС в присутствие двух понятых предлагал  ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Кроме того, факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО7> Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, считаю, что сотрудником ДПС был обоснованно составлен в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении серии 38 ВС <НОМЕР> от <ДАТА9>, т.к. он действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждено исследованными материалами дела. При этом исследованные материалы сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. получены в соответствии с законом, а поэтому принимаются в качестве доказательств по делу.

При этом суд критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством и расценивает такой довод как попытку уйти от административной ответственности поскольку такой довод опровергается  исследованным в судебном заседании  постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого гр-н <ФИО2> <ДАТА6> в 23 час. 20 мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством а/машиной Honda Partner  гос. номер  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> области, не пристегнутым ремнем безопасности. В судебном заседании <ФИО2>  показал, что копию данного постановления получил и его не обжаловал. Дата, время и место управления транспортным средством <ФИО2> совпадают с датой, временем и местом отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, указанными в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом инспектора ДПС <ФИО8> в котором указан маршрут движения транспортного средства  а/машины Honda Partner  гос. номер  <НОМЕР>, место остановки транспортного средства, фамилия водителя- <ФИО2>

Так же суд не может согласиться с доводами гр-на <ФИО2> о том, что при отстранении от управления транспортным средством и в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было понятых, т.к. такой довод опровергается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указаны фамилии, имена, отчества, места жительств понятых.

Также суд не может согласиться с доводами гр-на <ФИО2> о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такой довод опровергается подписью <ФИО2> в данных протоколах и акте напротив записи «копию протокола получил». Объективных данных, подтверждающих, что подпись в таких документах принадлежит не <ФИО2>, а иному лицу суду не представлено, а потому данный довод является надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять объяснениям  свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, информации указанной в рапорте рапорта инспектора ДПС  <ФИО8>,  как показал в судебном заседании <ФИО2> с понятыми и инспектором ДПС <ФИО8> он ранее не был знаком, оснований его оговора данными лицами  нет.

С учетом изложенного считаю необходимым привлечь <ФИО2> к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение, поскольку его виновность полностью доказана.

Учитывая характер совершенного им правонарушения, его личность,  что он ранее  не привлекался к адм.ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств, смягчающим  или отягчающих ответственность не установлено, прихожу к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1  год  6  месяцев.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.29.9., ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1  ░░░  6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░)

░/░ 04341383720

░░░ <░░░░░>

░░░ <░░░░░>

░/░ 40101810900000010001

░░░  18811630020016000140

░░░ <░░░░░>

░░░░░ 25606000

░░░ 18810438152090001295

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                      <░░░1>