Решение по делу № 1-38/2015 от 06.03.2015

Дело № 1-38/15                                                                                                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Мурманск                                                                                           06 марта 2015 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска, Сняткова А.В.,

при секретаре Рогозиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Сапко М.С.,            

защитника - адвоката Губернской коллегии адвокатов Межуевой <ИО>  представившей удостоверение  №  <НОМЕР> и ордер  № <НОМЕР> от  <ДАТА1>,

обвиняемого -  Витязева <ИО>

рассмотрев в закрытом  судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Витязева <ИО3>, <ДАТА2>:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                                                У с т а н о в и л:

Витязев <ИО> <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ча­сов, находясь в помещении торгового зала <АДРЕС>», расположен­ного по адресу: г. <АДРЕС> решил совершить хищение имущества, выставленного на продажу в торговом зале <АДРЕС>».

Реализуя задуманное в указанный период времени, Витязев <ИО> находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имуще­ства и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окру­жающих, взяв со стеллажей в торговом зале, и спрятав в находящуюся при нем, сумку, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <АДРЕС>», закупочной стоимостью 2823 рубля 39 копеек, а именно:

-    бутылку джина «Gordon’s» (Гордонс), стоимостью 864 рубля 27 копеек;

-  бутылку виски «Jack Daniel’s» (Джек Дэниел’с), стоимостью 1.284 рубля 50 копеек;

-  бутылку рома «Bacardi Superior» (Бакарди Супериор), стоимостью 674 рубля 62 копейки.

Далее, Витязев <ИО> реализуя умысел, направленный на хищение, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения <АДРЕС>», т.е. путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <АДРЕС>», стоимостью 2.823 рубля 39 копеек.

Однако Витязев <ИО> распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в холле, у выхода из гипермаркета, был за­держан работником охраны <АДРЕС>» <ИО4>

Преступными действиями Витязева <ИО3> потерпевшему - <АДРЕС>» мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 2.823 рубля 39 копеек.

Представитель потерпевшего <ИО5>  в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство, в котором <ИО5> просит суд  прекратить уголовное дело в отношении Витязева <ИО> в связи с примирением, поскольку материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, Витязев <ИО> возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. 

В судебном заседании подсудимый  Витязев <ИО> и его защитник Межуева <ИО> также заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим,  указав, что Витязев <ИО>  вину в совершении преступления признаёт полностью, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, между ними достигнуто примирение, представитель потерпевшего согласен  на прекращение уголовного дела, на момент совершения преступления Витязев <ИО> не имел судимости, преступление относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сапко М.С.  полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении Витязева <ИО>  в связи с примирением с потерпевшим, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что Витязев <ИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не имел судимости, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся,   возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, между ним и представителем потерпевшего достигнуто примирение, что свидетельствует об отпадении общественной опасности лица,  в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Витязева <ИО> в связи с примирением с потерпевшим

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе,  непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ,    ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Витязева <ИО>  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,  в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Витязева <ИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку обстоятельства, принятые во внимании при ее избрании, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Витязева <ИО3>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 158 УК РФ  по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Витязеву <ИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:   

• товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА4> года; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА5> года; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА6>, предоставленные <ИО6> в рамках проведения проверки по заявлению <ИО6>;  CD-диск с записью камер видеонаблюдения <АДРЕС>» по адресу: г<АДРЕС> от <ДАТА3>, изъятый <ДАТА7> в ходе выемки у представителя потерпевшего <АДРЕС>» - <ИО6> - хранить в материалах уголовного дела;

•  Бутылка лондонского сухого джина «Гордоне», объемом 0, 75 л;  Бутылка виски «Джек Дэниел’с», объемом 0, 7л;  Бутылка рома «Бакарди супериор», объемом 0, 75 л;  Антикражные устройство в количестве 3-штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <АДРЕС>» по адресу: г<АДРЕС> от <ДАТА8> - выданные на хранение пред­ставителю потерпевшего <АДРЕС>» <ИО6> - считать возращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                             А.В. Снятков