Решение по делу № 1-5/2016 от 03.02.2016

Дело № 1-128-5/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 03 февраля 2016 года Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбакова А.Н.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловской  межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области  <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката Титовой О.В., предоставившей удостоверение № 1319 от 27.04.2005 года, и ордер № 006913 от 02 февраля 2016 года,

при секретаре  Бережновой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  материалы уголовного дела отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в  г. <АДРЕС>  области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области,  ул. <АДРЕС>, д. 5,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО2> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>  по делу  об административном  правонарушении <НОМЕР> <ФИО2> привлечен   к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6> Таким образом, срок исполнения административного наказания в виде лишения права   управления   транспортными  средствами истекает  <ДАТА7> Согласно  ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ДАТА8> примерно в 01 ч. 10 мин. <ФИО2>, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, грубо нарушая требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, на котором двигался по проезжей части улицы Тургеневская, у дома <НОМЕР>, в г. <АДРЕС> области. Во время движения <ФИО2> был остановлен и задержан  инспектором взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по  <АДРЕС> области <ФИО3>, освидетельствован  на состояние   алкогольного  опьянения, при помощи   анализатора   паров  этанола  «Кобра»  установлено  наличие этилового   спирта  0,255 мг/л в  выдыхаемом  воздухе.

В судебном заседании подсудимый  <ФИО2> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником <ФИО4> Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

    Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2  ст.314 УПК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании государственный обвинитель  <ФИО1> выразила согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривает наказание  в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд удостоверился, что подсудимый <ФИО2>  с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и понимает его существо; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.  Обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует  по  статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд в соответствии со ст. 6,  60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том  числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, <ФИО2> совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает то обстоятельство, что он впервые привлекается   к уголовной  ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит и не состоял.

Обстоятельством, смягчающим наказание,  в соответствии  с  п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает  активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении  наказания подсудимому  суд  применяет  положения части 5 статьи 62  и части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств,  отягчающих   наказание,  не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности  <ФИО2>, положений статьи 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также с учетом того, что <ФИО2> виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного   деяния, суд считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в  виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не менять.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении <ФИО2>, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Кобра» <НОМЕР>, а также диск с записью видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный <ФИО2>   вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Мировой судья:          Байбакова А.Н. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2016 года<ДАТА>