Решение по делу № 2-60/2016 от 01.08.2016

2-60/2016-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2016 года г.Северодвинск    

 Мировой судья судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО1> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, 

установил:

истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что истец 8.08.2015 года приобрёла у ответчика планшетный компьютер марки «Oysters», серийный номер 863181023213451, стоимостью 6490 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается, не реагирует на нажатие. Обращалась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, однако требование в установленных законом срок не исполнено. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 6490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость доверенности 1500 руб. и штраф.

Истец <ФИО1> в судебном заседании не участвовала, направив представителя.

         Представитель истца <ФИО2> просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

         Представитель ответчика  <ФИО3>  просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях  иск не признала.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3259/2015-9, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  обоснованными, но подлежащими частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или упол­номоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, преду­смотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинен­ные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная ор­ганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобожда­ется от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обя­зательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотрен­ным законом.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи заключенным с ответчиком 8.08.2015 года, истец  приобрёла у ответчика планшетный компьютер марки «Oysters», серийный номер 863181023213451, стоимостью 6490 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у компьютера выявилась неисправность: не включается, не реагирует на нажатие.

16 августа 2015 года обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи и  возврате денежных средств за товар, однако претензия  ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, истец считает, что приобрела  товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленных суду доказательствах и по существу не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.5 ст.18  Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных норм закона следует, что Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за обнаруженные в проданном потребителю товаре недостатки, возлагается на продавца этого товара.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

         В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 11 апреля 2016 года (л.д. 36-37), на основании ходатайства представителя истца <ФИО2>, была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

25 мая 2016 года экспертным учреждением ООО «Норд Эксперт» проведена экспертиза вышеуказанного планшетного компьютера. Из экспертного  заключения <НОМЕР> от 25.052.2016 года следует, что  в товаре экспертом в ходе осмотра был выявлен дефект, выраженный в отсутствии реакции на нажатие кнопки включения. Причиной возникновения дефекта явился полный разряд аккумуляторной батареи. Выявленный дефект является производственным дефектом(л.д. 47-51).

          Суд принимает выводы экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Норд Эксперт»  по следующим основаниям: товар, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а заявленный и подтвержденный дефект, выраженный в отсутствии реакции на нажатие кнопки включения,  является производственным.

         Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто ответчиком, и судом под сомнение не ставится.

          Имеющиеся на корпусе механические повреждения истцом не заявлялись и их наличие экспертом не связывается с  заявленными повреждениями.

         При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении его стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следую­щего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав  потребителей» моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вре­да при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика закон­ные требования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нрав­ственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причине­ние истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслу­живающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ист­ца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма денежного взыскания составляет 6990 руб. 00 коп. (6490 + 500), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3495 руб. 00 коп.

Расходы за производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика,  составили 12000  руб. 00 коп. и подлежат взысканию с акционерного общества «Русская телефонная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом понесены и документально доказаны расходы по оплате доверенности в размере  1500 рублей(л.д. 9).

     Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК  РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО1> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи планшетного компьютера марки «Oysters», серийный номер 863181023213451, стоимостью 6490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3495 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере  1500 рублей, а всего 11985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца. 

           Мировой судья              подпись                                           В.Н.Сорокин

          Мировой судья                                                                        В.Н.Сорокин

Копия верна, судья