Решение по делу № 2-280/2011 от 15.04.2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                       15 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области  Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/11 по иску Бурлакова <*****1> к ЗАО «Страховой группы «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков И.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, пояснив следующее.

<*****> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <*****> автомашины <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион. Страховую премию  истец полностью оплатил.

<*****>  года на пересечении пр. <*****> и ул<*****> в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  истца и автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, под управление водителя <*****2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <*****2>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

<*****> года истец обратился с заявлением  в страховую компанию и представил все необходимые документы. Ответчик  произвел оценку транспортного средства. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

 <*****> года  истец получил отказ в страховой выплате, поскольку на основании п.п. 2.5, 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком к страховым  случаям не относятся случаи возникновения убытков, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляла <*****3>, не указанная в договоре.

Согласно справке официального дилера <*****> предварительная стоимость материалов и запасных частей по восстановлению транспортного средства истца составляет <*****> рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, Бурлаков И.И. просит суд взыскать в его пользу с ответчика  сумму страхового возмещения в размере <*****> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>, расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <*****> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>, дополнительные расходы по оплате  государственной пошлины просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Старов Н.В., действующий на основании доверенности     <*****> от <*****> года сроком по <*****> года,          исковые требования  не признал, пояснив, что истец действительно обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.  Ответчик считает, что имевшее место событие <*****> года  не может быть классифицировано как страховой случай, так как на основании п.п. 2.5.2 и п.2.5 Правил <*****> добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрено, что к страховым случаям не относятся случаи возникновения убытков, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат   частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как было установлено в судебном заседании, <*****> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <*****> автомашины <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион. Страховую премию  истец полностью оплатил.

<*****>  года на пересечении пр. <*****> и ул<*****> в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  истца и автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, под управление водителя <*****2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <*****2>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. <*****> года истец обратился с заявлением  в страховую компанию и представил все необходимые документы.

В соответствии с заключением эксперта <*****> от <*****> года Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» стоимость восстановительного ремонта составила <*****> рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил <*****> рублей.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляла <*****3>, не указанная в договоре страхования. Суд полагает указанное основание к отказу в выплате страхового возмещения ответчика незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключатся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Гражданский кодекс РФ не относит к перечню указанных обстоятельств управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или ее уменьшения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное суд считает, что   выплате подлежит страховое возмещение в размере <*****> рублей, а также расходы по проведению независимой экспертной организации в размере <*****> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости суд присуждает возместить с другой стороны расходы  по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточены. Дополнительные расходы по оплате  государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика, ответчик  не возражал. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова <*****1> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Бурлакова <*****1> страховое возмещение в размере 32 990 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 15 копеек, а всего взыскать 39 428 рублей 15 копеек (тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь рублей 15 копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 926 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в  Железнодорожного районный суд  г. Самара в апелляционном порядке в течение 10 дней после ознакомления сторон с  мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                                      Т.В. Дешевых