Решение по делу № 2-2071/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                                                                                                  г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2014 по иску Федорова В.И. к ООО «Рандор» о защите прав потребителей,

установил:

Федоров В.И., в лице своего представителя Ивонинской Л.О., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 21.10.2014 года, обратился в суд с иском к ООО «Рандор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает, не работает беспроводная связь. 02.10.2014 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил, требования оставлены без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб., неустойку за период с 13.10.2014 года по 24.11.2014 года в размере 5 035,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнила требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., и неустойки, уточнив период с 01.12.2014 года по 17.12.2014 года и размер 1 733,32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Осипов Е.А., действующий на основании доверенности от 05.08.2014 года, исковые требования не признал. Пояснил, что 16.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и истец приобрел у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 11 990 руб. 06.10.2014 года ответчик получил от истца претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара ненадлежащего качества, возмещения убытков и компенсации морального вреда. В тот же день ООО «Рандор» направило истцу письменный ответ, в котором предлагало провести проверку качества товара, и, в случае подтверждения наличия недостатков существенного характера, готовности возвратить денежные средства в размере стоимости приобретенного смартфона. Ответ на претензию получен истцом 20.10.2014 года. Истец проигнорировал предложение ответчика, чем лишил последнего возможности до предъявления иска в суд установить наличие в товаре недостатков и удовлетворить заявленные истцом требования добровольно. Поскольку недостаток в товаре выявился по истечении пятнадцатидневного срока, но в переделах гарантии, а смартфон является технически сложным товаром, то для удовлетворения требований истца необходимо было установить существенность недостатка. 21.11.2014 года Федоров В.И. по своему желанию и усмотрению обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения товароведческой экспертизы смартфона. Согласно заключению эксперта от 21.11.2014 года в смартфоне выявлен производственный недостаток, в виде выхода из строя системной платы. Стоимость запчасти, по мнению эксперта оставляет 4 500 руб., поставляется под заказ сроком от 3 дней, стоимость доставки составляет 796 руб., стоимость замены составляет 1 500 руб., срок ремонта 3 рабочих дня. То есть, экспертизой установлено, что недостаток является устранимым, в связи с чем не является существенным, так как расходы по устранению недостатка составят 56% от цены товара. Таким образом, считает, что в товаре отсутствуют недостатки существенного характера, соответственно не подлежат взысканию стоимость товара, неустойка и штраф, которые являются мерами ответственности за допущенное нарушение, а также не подлежит взысканию компенсацию морального вреда и представительские расходы. Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителем» продавец на основании договора, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом, в случае возникновения спора продавец обязан провести экспертизу за свой счет. То есть, у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы. Считает, что права потребителя ответчиком не были нарушены, а истец в свою очередь нарушает закон и не выполняет своей обязанности предоставить товар для проведения проверки его качества, в связи с чем, рассматривают его действия как злоупотребление правом с целью «заработать» дополнительные денежные средства, а именно: компенсацию морального вреда, неустойку, юридические расходы, штраф в размере 50% от суммы иска. При этом, в случае, если суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащим снижению.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.03.2014 года Федоров В.И. приобрёл у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11 990 рублей. ООО «Рандор» передало Федорову Виталию Игоревичу указанный товар, а он оплатил его стоимость по кредиту через банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком, товарным чеком, гарантийным обязательством и сообщением о полном погашении задолженности по договору <НОМЕР> от 16.03.2014 года (л.д. 4-7).

Данный товар является технически сложным товаром. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации, в товаре были обнаружены недостатки, а именно: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает, не работает беспроводная связь.

02.10.2014 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что 16.03.2014 года приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11 990 руб., в котором выявились недостатки, а именно: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает, не работает беспроводная связь. Просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также отказывался от исполнения договора купли-продажи (л.д. 8). Претензия была получена ответчиком 06.10.2014 года, что подтверждается непосредственно представителем ответчика.

ООО «Рандор» 14.10.2014 года направило Федорову В.И. ответ на претензию (исх. №594 от 09.10.2014 года), в котором ООО «Рандор» просило Федорова В.И. предоставить смартфон для организации проведения проверки качества товара, в его присутствии, в полной комплектации, в отдел гарантии магазина СИТИЛИНК в <АДРЕС>. По результатам проведенной проверки качества товара будут рассмотрены заявленные истцом требования. Ответ на претензию получен истцом - 18.10.2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления и распечаткой с сайта «Почта России».

Федоров В.И. по своей инициативе, обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для установления дефекта. Согласно экспертному заключения ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 21.11.2014 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 6 796 руб., срок устранения неисправности - не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 10 196 руб. (л.д. 11-27). Стоимость экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта превышают пятидесяти процентов от стоимости товара на сегодняшний день, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка. Данное экспертное заключение по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика, о том, что у Федорова В.И. отсутствовали основания для проведения экспертизы, так как обязательство по установлению существенного недостатка лежит на ответчике, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права на самостоятельное обращение в экспертное учреждение для установления дефект в товаре.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 11 990 руб.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части неустойки, с учетом того, что на первое требования истца (претензию), ответчик направил ответ, а при повторном обращении, которым считают извещение о проведении экспертизы в ООО «ЕСЦ», не отреагировало, в связи с чем неустойка рассчитывается с 01.12.2014 года по 17.12.2014 года в размере 1 733,32 руб.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере 1 733,32 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Рандор» в пользу Федорова В.И. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки, предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.       

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 2 000 руб.

Так же, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом до обращения в суд, в виде оплаты экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Федорова В.И. к ООО «Рандор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный 16.03.2014 года между ООО «Рандор» и Федоровым Виталием Игоревичем.

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Федорова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб., неустойку за период с 01.12.2014 года по 17.12.2014 года в размере 1 733,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 22 023,32 руб.

Обязать Федорова <ФИО1> возвратить ООО «Рандор» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Рандор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 749 руб.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 23.12.2014 года, в течение пяти дней со дня поступления заявления представителя ответчика.

Мировой судья                                                                                      С.А. Скоромыкин