Решение по делу № 1-70/2016 от 11.07.2016

Дело № 1-70/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла.

г. Нян­до­ма                                                                                            11 июля 2016 г.

Мировой су­дья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при секретаре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Шадрина Р.А., под­су­ди­мой Кузнецовой О.Д., защитника Барабкиной О.А., рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Кузнецовой<ФИО1>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимая Кузнецова О.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Защитник <ФИО2> ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель <ФИО3> с заявленным ходатайством  согласился, полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование лица по уголовному делу при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении.

Со­глас­но примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова О.Д. в ходе производства по уголовному делу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии, при этом иного состава преступления в ее действиях не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ - в свя­зи с деятельным раскаянием, а избранная в отношении нее мера пресечения - отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - уведомление о прибытии иностранных граждан - следует оставить в ОМВД России «Няндомский».

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 254, 256  УПК РФ, мировой судья  

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Кузнецовой<ФИО>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 322.3 УК РФ, на ос­но­ва­нии ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в свя­зи с деятельным раскаянием.

2. Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии Кузнецовой<ФИО> от­ме­нить.

3. Вещественное доказательство - уведомление о прибытии иностранных граждан - оставить в ОМВД России «Няндомский».

4. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

5. Ко­пию по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить под­су­ди­мо­й, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, адвокату.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Мировой су­дья                                                                                      В.Б. Головнин