Решение по делу № 2-65/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                                                                                                                    г. Махачкала

               Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой<ФИО>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

  УСТАНОВИЛ:

Юсуфов Р.Н. обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате произошедшего 03 11 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 217230, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0344032733  застрахована в ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21104, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4>, гражданская ответственность которой застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО «Проминстрах». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Юсуфов Р.Н. обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и  22 12 2015 года  выплатило  36300 рублей.

             В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 217230  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению от <ДАТА2> <НОМЕР>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62689,01 рублей. <ДАТА3> представителем  истца была подана претензия с требование  произвести доплату страхового возмещения. Выплата по претензии не была произведена. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 22389 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8251 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

            Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> К 0003/01 от 24 01 2017 года, проведенной по ходатайству истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217230  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 56085,98 рублей.

             Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере  19785,98 рублей, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 86286 рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9892 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

            Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины Ваз 217230, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, с учетом износа составляет 56085,98 рублей. Следовательно недоплаченной остается сумма в размере 19785,98 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки пояснила следующее: Расчет неустойки следует проводить согласно размеру ущерба -19785,98 рублей. Исходя из данного ущерба, сумма неустойки за один день просрочки составит 197 рублей. 197x37 дней =7289 рублей. Вследствие завышенного размера суммы возмещения страховая компания не могла оплатить истцу сумму страхового возмещения в заявленном им объеме. Время, в течении которого длилась судебная экспертиза также было потрачено не по вине страховой компании. Просит уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, штрафа до 3000 рублей.  Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:  представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;  настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;  подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. С учетом проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу в суде, полагает разумным взыскать представительские расходы в размере 3000 рублей.   В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

            Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 25 10 2016 года  за <НОМЕР> Т 0003-01 Фонд «Эксперт» просит произвести оплату в сумме 5000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО6>

           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

           Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР> 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

             В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

                Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21104, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4>, гражданская ответственность которой застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО «Проминстрах».

                 Гражданская ответственность  истца на момент причинения вреда согласно страховому ЕЕЕ 0344032733  застрахована в ООО «СК «Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 18 12 2015 года истцу перечислено 36300 рублей.

              Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> Т 0003/01 от 24 01 2017 года, проведенной по ходатайству истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217230  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 56085,98 рублей.

                Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере  19785,98 рублей, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 86286 рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9892 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

               Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании исковые требования признала частично.  Просит определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 3000 рублей, уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, штрафа до 3000 рублей,  в части взыскания морального вреда отказать.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от <ДАТА2> за проведение экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА2> истцом оплачено 4000 рублей.

Согласно доверенности от <ДАТА4> за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года <НОМЕР> 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

    Размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на <ДАТА5> составляет 19785,98  рублей.  19785,98  Х 1%= 197,85 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с <ДАТА6> по  <ДАТА5>-438  день.  Следовательно: 197,85 Х 438 дн.=86658,30 рублей

                 Представитель ответчика <ФИО5>. обратился с ходатайством  об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

               В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

   Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

                Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА9> <НОМЕР> и от <ДАТА10> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

   В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Согласно расчету, сумма штрафа составляет 19785,98 рублей (19785,98 :2= 9892,99 рублей).

  Представитель ответчика <ФИО5> обратилась с ходатайством об уменьшении размера штраф до 3000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.

              В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

              В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

  Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

  Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере  19785,98 рублей, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей,  всего 53285 рублей 98 копеек (пятьдесят три тысяча двести восемьдесят пять рублей 98 копеек).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу  НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы <НОМЕР> Т0003-01 от 24 01 2017 года по данному  гражданскому делу (экспертиза  выполнена   экспертом <ФИО6>)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                             РЕШИЛ:

               Иск  <ФИО3> удовлетворить частично.          

                Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере  19785,98 рублей, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей,  всего 53285 рублей 98 копеек (пятьдесят три тысяча двести восемьдесят пять рублей 98 копеек).

              Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу  НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей. 

               Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства государственную пошлину в размере 1363 рублей 58 копеек (одна тысяча триста шестьдесят три рублей 58 копеек).

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                        Саидахмедов А. А.