Решение по делу № 5-326/2013 от 29.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 5 - 326/2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» марта 2013 годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В, рассмотревдело об административном правонарушении в отношении

должностного лица - Мартынова А.В, руководителя  ООО «Эмбур», <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к   административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 19.4.1  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В., являясь руководителем ООО «Эмбур», совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

После разъяснения Мартынову А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отводов заявлено не было. Ходатайство Мартынова А.В. о приобщении к материалам дела возражений, а также иных документов, судом удовлетворено.

Мартынов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что <ДАТА3> находился на больничном (до <ДАТА4>); решение о проведении проверки можно было оставить или направить по почте; в связи с тем, что <ДАТА3> он был на приеме у окулиста, прошел ряд медицинских процедур, он не мог читать и поэтому попросил отложить проведение мероприятий на следующий день; на следующий день он должен был явиться в территориальный орган, но не сделал этого, так как к проведению проверки допускаются лица, указанные в решении о проведении проверки, а в территориальном органе таких не было;

- 26.12.2012 представители налогового органа хотели ознакомиться с документами немедленно, однако ст.93 НК РФ говорит о том, что налогоплательщик готовит документы и предоставляет их в налоговый орган в течение 10 дней; проверка проводится на территории налогоплательщика, вынос документов законодательством не предусмотрен;

- в служебном задании от <ДАТА3> проведение проверки не предусмотрено; представители налогового органа должны были начать проверку на 10 день после ознакомления с документами о проведении проверки

- документы были также направлены по почте <ДАТА3>; в соответствии со ст.93 НК РФ документы считаются полученными на шестой день с даты отправления; требование считается полученным <ДАТА5>, поэтому требовать предоставления документов можно было только спустя 10 дней, а не <ДАТА6>

- с <ДАТА7> полномочия по отношениям с налоговыми органами он <ФИО1>В., так как по состоянию здоровья не мог в полной мере осуществлять полномочия; до <ДАТА8> он был на щадящем режиме, на работу практически не выходил, никаких обязанностей как руководитель не исполнял

- <ДАТА6> представители налогового органа приходили  к нему домой, а не в офис; в квартиру он их не пустил, посоветовал обратиться на работу, так как в это момент он уже передал полномочия <ФИО2>; никакого акта о воспрепятствовании не составляли, с указанным актом он ознакомился только в материалах дела

- получать приглашение для составления протокола он отказался, так как соответствующие полномочия передал <ФИО2>, который указанное приглашение получил

- полагает, что не может быть надлежащим субъектом административной ответственности, так как с <ДАТА3> находился на больничном, а затем передал полномочия <ФИО2>

- считает, что воспрепятствования проведения налоговой проверки с его стороны не было, так как проверка могла быть проведена по иным источникам; в частности, он предоставлял все документы для проведения камеральной проверки.

<ФИО3> и <ФИО4>/i>., представители административного органа, при рассмотрении дела <ДАТА9> суду пояснили, что в отношении ООО «Эмбур» была назначена выездная налоговая проверка;

- 26.12.2012 налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, в котором был определен предмет проверки (правильность и уплата налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011), а также определен состав проверяющей группы; 26.12.2012 было также вынесено требование о подготовке в течение 10 дней документов, необходимых для проведения проверки; 26.12.2012 представители налоговой инспекции выехали в <АДРЕС> для вручения Мартынову А.В., как руководителю ООО «Эмбур», документов о проведении проверки; Мартынову А.В. отказался получать какие-либо документы, ссылаясь на состояние здоровья, а также попросил оставить все в территориальном органе в <АДРЕС>, где он все заберет на следующий день; однако <ДАТА12> Мартынов А.В. для получения документов не явился, никаких извещений не подписал; представители налогового органа предложили подойти <ДАТА3> после обеда, однако Мартынов А.В. отказался; в этот же день (<ДАТА3>) все документы, от получения которых Мартынов А.В. отказался, были направлены ему по почте;

- <ДАТА6> представители налоговой инспекции вновь приехали в ООО «Эмбур» для вручения повторно пакета документов, однако Мартынов А.В. от получения документов отказался, ссылаясь на состояние здоровья; Мартынов А.В. также пояснял, что деятельность предприятия приостановлена, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в этот же день был составлен акт о воспрепятствовании Мартыновым А.В. проведении налоговой проверки; была предпринята попытка вручить Мартынову А.В. повестку о явке <ДАТА13> в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако тот отказался; они пытались озвучить содержание повестки, так как Мартынов А.В. по состоянию здоровья не мог читать, однако привлекаемое лицо заявило, что он сам читать не может, а представителям налоговой службы не доверяет; тогда Мартынову А.В. было предложено забрать все документы в территориальный отдел и там провести проверку, однако Мартынов А.В. и с этим предложением не согласился; свою позицию Мартынов А.В. мотивировал тем, что он не отказывает предоставить помещение для проведения проверки, однако документы не предоставит, так как находиться вместе с проверяющими он не может по состоянию здоровья (является инвалидом), а сделать копии у него нет технической возможности; Мартынову А.В. было предложено съездить в территориальный орган и там сделать копии, однако он отказался как проехать в территориальный орган, так и вынести документы с предприятия; <ДАТА14> Мартынов А.В. выдал доверенность <ФИО2> на представление его интересов в налоговых органах, однако при встрече <ДАТА6> Мартынов А.В. о передаче полномочий не говорил;

- <ДАТА15> Мартынову А.В. привезли приглашения о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, однако он вновь отказался получать; при попытке вручить Мартынову А.В. приглашения в служебное помещение зашла почтальон, которая сказала, что ему надо получить почтовые отправления из налогового органа, однако Мартынов А.В. отказался; указание в акте на дату <ДАТА16>» является технической ошибкой

- <ДАТА17> было принято решение о приостановлении проведения проверки; в случае приостановления проведения проверки, они не могут выезжать на предприятие, но это не освобождает руководителя от необходимости предоставления документов; <ДАТА18> проверка была возобновлена, о чем был извещен <ФИО2>, однако предоставить какие-либо  документы <ФИО2> отказался, ссылаясь на то, что документы предоставляются в течение 10 дней; до сих пор документы не предоставлены; полагают, что Мартынов А.В. должен быть привлечен к административной ответственности, так как является руководителем юридического лица, подлежащего проверке.

<ФИО5>/i>., представитель административного органа, при рассмотрении дела <ДАТА19> настаивала на привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности; дополнила, что нахождение Мартынова А.В. на больничном листе не препятствовало получениюе им документов о начале проверки; <ДАТА6> Мартынову А.В. предлагалось получить повестку о явке как руководителя предприятия для дачи пояснений (в качестве свидетеля); опрос в качестве свидетеля предполагает вопросы общего характера (когда юридическое лицо было зарегистрировано, имеются ли документы для проверки и т.п.)

Заслушав участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела  мировой судья  не находит оснований для освобождения  Мартынова А.В. от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.19.4.1   КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Судом установлено, что <ДАТА3> было вынесено решение <НОМЕР> о проведении выездной налоговой проверки ООО «Эмбур»; предметом проверки является правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с <ДАТА20> по <ДАТА11>, по налогу на доходы физических лиц за период с <ДАТА20> по <ДАТА3>; проведение проверки поручено <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> (л.д.22)

В этот же день было вынесено требование <НОМЕР> о представлении документов (в порядке ст.93 НК РФ), а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и платой налогов (в порядке п.12 ст.89 НК РФ). (л.д.24-25, 27-28)

<ДАТА3> Мартынов А.В. направил на имя начальника Межрайонной ИФНС №1 по РК ходатайство о переносе мероприятий налогового контроля на сутки. (л.д.23)

<ДАТА3> <ФИО8> и <ФИО9> составили акт о том, что Мартынов А.В. просил перенести мероприятия по проверке на 1 сутки (л.д.18)

<ДАТА12> <ФИО12> и <ФИО13> составили акт о том, что Мартынов А.В. не явился для получения и подписания документов, связанных с проверкой. (л.д.16-17)

<ДАТА21> Мартынов А.В. как руководитель ООО «Эмбур» выдал <ФИО2> доверенность на получение почтовой корреспонденции. (л.д.21)

<ДАТА14> Мартынов А.В. по доверенности <ФИО1><ФИО> право представлять интересы ООО «Эмбур» в правоотношениях с налоговыми органами. (л.д.14)

<ДАТА6> <ФИО6> и <ФИО8> составили акт о том, что в помещении ООО «Эмбур» Мартынов А.В. отказался получать документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки. (л.д.15)

Также <ДАТА6> был составлен акт №3 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица; Мартынов А.В. от получения акта отказался. (л.д.29)

<ДАТА6> Мартынов А.В. также отказался получить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. (л.д.30) 

<ДАТА22> было вынесено приглашение <НОМЕР> для составления протокола об административном правонарушении; Межрайонная ИФНС приглашала руководителя ООО «Эмбур» Мартынова А.В. <ДАТА23> в 15.30 час. для составления протокола об административном правонарушении; как следует из отметки, сделанной на приглашении, Мартынов А.В. от получения приглашения отказался. (л.д.9)

Данное приглашение <ДАТА22> было направлено в адрес ООО «Эмбур»; <ДАТА16> была неудачная попытка вручения данного приглашения. (л.д.11, 12)

<ДАТА15> <ФИО8> и Пахомов В.Н. составили акт о том, что Мартынову А.В. было предложено подписать и получить приглашение <НОМЕР>, однако последний отказался получать и подписывать данный документ (л.д.13)

Принимая решение о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1, 2 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Часть 3 статьи 89 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В силу ч.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод Мартынова А.В. о том, что у представителей налоговой службы были все документы для проведения проверки, так как он предоставлял их для камеральных проверок, а также была информация от его контрагентов, суд находит несостоятельным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в определении от 25.01.2012 N 172-О-О, проведение выездной налоговой проверки по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и по тому же налогу не может рассматриваться как повторная налоговая проверка, поскольку выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной проверки выездной по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок. Аналогичная позиция приведена в Определении КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О.

Системное толкование ст. 93, п. 1 ст. 89 НК РФ свидетельствует, что как получение, так и изучение запрошенных по требованию в рамках выездной налоговой проверки документов должно производиться налоговым органом на территории налогоплательщика; обязанность налогоплательщика состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения таких документов

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; а также требования к составлению акта налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ утверждены форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также форма Акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

В силу ч.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней  со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Административным органом представлены доказательства того, что предпринималась попытка вручить требование лично Мартынову А.В. как руководителю юридического лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, однако последний от получения документов отказался как 26 декабря, так и <ДАТА28>, не смотря на наличие ходатайства.

С учетом положений ч.1 ст.93 НК РФ суд приходит к выводу, что Мартынов А.В. считается получившим требование и уведомление 02 января 2013; следовательно, при посещении представителями административного органа <ДАТА6> он должен был предоставить все документы, необходимые для проведения проверки.

Поэтому действия Мартынова А.В. как руководителя ООО «Эмбур», направленные на отказ получить решение, требование и уведомление как лично, так и в виде почтовых отправлений, суд расценивает как воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

Поведение Мартынова А.В. <ДАТА6>, отказавшего в предоставлении документов для проведения проверки, суд также расценивает как воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки. Довод привлекаемого лица о том, что представители налогового органа приходили к нему домой, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Часть 2 статьи 90 НК РФ предусматривает категории  лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля:  лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;  лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В пункте 5 Постановления от 29.06.2004 N 13-П КС РФ провозгласил, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, свидетель может быть освобожден от обязанности давать показания, но не освобождается от явки в налоговый орган.

Поэтому отказ Мартынова А.В. от получения повестки о явкев налоговый орган в качестве свидетеля суд также расценивает как воспрепятствование проведению проверки.

Не может быть признан состоятельным довод Мартынова А.В. о передаче полномочий Кривошееву А.В.

Представители административного органа поясняли при рассмотрении дела, что при общении с Мартыновым А.В. <ДАТА6> он не говорил о наличии доверенности, поэтому можно предположить, что доверенность была сделана позднее и является фиктивной.

Однако суд находит данный довод Мартынова А.В. несостоятельным по иным основаниям.

 Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Вместе с тем, выдача доверенности не влечет автоматического прекращения полномочий лица, выдавшего доверенность. Кроме того, действия Мартынова А.В. 26 и <ДАТА28> по воспрепятствованию проведению выездной налоговой проверки, были совершены до выдачи доверенности.

Суд полагает также необходимым отметить, что Мартынов А.В. как руководитель ООО «Эмбур» является должностным лицом, так как в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ выполняет  организационно- распорядительные функции. Следовательно, выдавая доверенность на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами, он продолжает нести ответственность за общество.

Мартынов А.В. просил приобщить к материалам дела пакет документов, в том числе  протокол  общего собрания участников ООО «Эмбур» от <ДАТА31> Как следует из данного протокола, с <ДАТА7> Мартынов А.В. отстранен от занимаемой должности руководителя ООО «Эмбур». Следовательно, у него не было правовых оснований для выдачи доверенности Кривошееву А.В.

Кроме того, о передаче управления ООО «Эмбур» Кривошееву А.В., представителям налоговой службы Мартынов А.В. <ДАТА3> также не говорил.

Указанное выше, а также пояснения Мартынова А.В., который в суде не говорил о собрании учредителей от <ДАТА32>, позволяет суду сделать вывод о несоответствии содержания указанных выше документов, фактическим обстоятельствам.

Переписка Кривошеева А.В. с налоговым органом, представленная Мартыновым А.В., не может быть принята во внимание, так как касается периода времени после вменяемого Мартынову А.В. деяния (после <ДАТА15>).

Довод Мартынова А.В. об отсутствии в его действиях воспрепятствования законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки, так как проверка фактически проведена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, суд также не может принять во внимание.

 В силу положений п. 1 ст. 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проводимую на территории налогоплательщика, справка об окончании проверки фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки составляется акт. Этот акт, так же как и справка о проведенной налоговой проверке, составляется независимо от того, были выявлены в ходе проверки факты нарушения налогового законодательства или нет (Письмо ФНС России от 16.04.2009 N ШТ-22-2/299@).

Акт составляется по форме, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Срок составления акта - два месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, отказ Мартынова А.В. от получения приглашения для составления протокола  об административном правонарушении, суд не может расценивать как воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки. Составление протокола об административном правонарушении является  процессуальным действием, поэтому не может повлиять на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

Кроме того, приглашение №07-17/6604 содержит ссылку на ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Вина Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол <НОМЕР> об административном правонарушении

- приглашение для составления протокола об административном правонарушении

- реестр почтовых отправлений

- информация  об отслеживании почтовых отправлений

- акт от <ДАТА34>, <ДАТА35>, <ДАТА6>, <ДАТА15>

- доверенность от <ДАТА14>

- доверенность <НОМЕР> на получение почтовой корреспонденции

- решение <НОМЕР> о проведении выездной налоговой проверки

- ходатайство об отложении мероприятий налогового контроля

- требование <НОМЕР> о представлении документов

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов

- акт №3 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица

- повестка о вызове на допрос свидетеля

- запрос в ОСП <АДРЕС> почтамт о предоставлении сведений; ответ на запрос

- доверенность <НОМЕР> на получение почтовой  корреспонденции

- приказ о направлении работников в командировку <НОМЕР>

- командировочное удостоверение и служебное задание на имя <ФИО8> <ФИО6>

- выписка из Устава ООО «Эмбур»

- протокол общего собрания участников ООО «Эмбур»

- справка о проведенной выездной налоговой проверке

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья (1 группа инвалидности).

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность Мартынова А.В., при рассмотрении настоящего дела установленоне было.

Находя вину Мартынова А.В. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения правонарушения в области налогов и сборов впервые,   мировой судья считает  возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа минимального размера.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартынова А.В. виновным в совершении им административногоправонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по РК Межрайонная ИФНС России № 1 по РК ИНН 1109006429 КПП 110901001 р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Респ.Коми Банка России г. Сыктывкар БИК 048702001 КБК 18211690050056000140 ОКАТО 87232810000

Одновременно разъяснить Мартынову А.В., что неуплаташтрафа и(или) непредставление  платежного документа об  уплате штрафа  в канцелярию судебного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу может повлечь   привлечение  к административной ответственности  в соответствии с ч.1 ст.20.25  КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.