Решение по делу № 5-115/2013 от 11.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, квартал 10, <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17:10 часов у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО1>, являясь собственником передал управление а/м ВАЗ 21093 р/з <НОМЕР> водителю <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО1> квалифицированы  по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> с протоколом не согласился, суду пояснил, что передал управление транспортным средством <ФИО2> поскольку сам не мог управлять т/с, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> приехал за ним, чтобы вместе пойти на футбол. Сказал, что поставят автомобиль на стоянку и поедут на такси. О том, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения он не знал, ранее с ним спиртные напитки не распивал. Передал управление <ФИО2> поскольку он вписан в страховой полис и имеет право управлять его автомобилем. По дороге на автостоянку их остановили сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что <ФИО1>, являясь собственником передал управление а/м ВАЗ 21093 р/з <НОМЕР> водителю <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 17:10 часов у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО1>, являясь собственником передал управление а/м ВАЗ 21093 р/з <НОМЕР> водителю <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Копией протокола  об административном правонарушении <НОМЕР> СК 354323 от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, на <ФИО2> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором <ФИО2> пояснил, что он «перегонял автомобиль с места на место, выпил 1,5 л. пива»;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, на <ФИО3>, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, у <ФИО2> <ДАТА3> в 18:39 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ-01 М, показания прибора = 0,760 мг/л, на основании чего,  - установлено состояние опьянения. С данным актом <ФИО2> был согласен, что подтверждается  его подписью в акте.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленный ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, на <ФИО2> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

Рапортом ИБДД отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> совместно со старшим государственным инспектором БДД отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> несли службу на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении футбольного матча «Крылья Советов - ЦСКА». Примерно в 17 ч. 10 мин. с парковочной площади около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> выехала автомашина ВАЗ 2109 г/р/з <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Он остановил данное транспортное средство, так как движение по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> было ограничено в сторону ул. А. - Атинская. При объяснении водителю, что движение по ул. <АДРЕС> ограничено, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта. Он потребовал у водителя документы на право управления и распоряжения данным транспортным средством. Документов у водителя не оказалось. Тогда он попросил выйти водителя из автомашины. Совместно с водителем из автомашины вышел пассажир, который начал себя вести неадекватно, выражаться нецензурной бранью и скандалить. После чего, данный гражданин пояснил, что он является собственником выше указанного транспортного средства и предоставил документы. После чего был вызван экипаж ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> для составления административного материала.    

Копией страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО1> является собственником ТС ВАЗ 21093, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является <ФИО1>, а также <ФИО2>

Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, представившего удостоверение САМ <НОМЕР>, который суду пояснил, что <ФИО1> узнает. Точной даты он не помнит, при несении службы  по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении футбольного матча «Крылья Советов - ЦСКА», совместно с ИДПС <ФИО4> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, напарником был остановлен автомобиль  ВАЗ 2109, под управлением <ФИО2> В момент остановки автомобиля, он сидел за рулем патрульной машины. Движение по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> было ограничено в сторону ул. А. - Атинская. С парковочной площади около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> выехала автомашина ВАЗ 2109 на ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, напарник остановил данный автомобиль. При объяснении водителю, что движение по ул. <АДРЕС> ограничено, <ФИО4> почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, потребовал у водителя документы на право управления транспортным средством. Документов не оказалось. Тогда <ФИО4> попросил выйти водителя из автомашины. С водителем из автомашины вышел пассажир, который начал себя вести неадекватно, выражаться нецензурной бранью и скандалить. После чего, данный гражданин пояснил, что он является собственником выше указанного транспортного средства, предоставил документы. Своей вины в передаче транспортного средства не отрицал. Доверенности на управление т/с не было. После этого был вызван экипаж ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> для составления административного материала.   

Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, представившего удостоверение САМ <НОМЕР>, который суду пояснил, что лично с <ФИО1> не знаком. <ДАТА3> при несении службы  по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении футбольного матча «Крылья Советов - ЦСКА», совместно с ИДПС <ФИО5> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль  ВАЗ 2109 синего цвета, за рулем которого находился <ФИО2> Движение по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> было ограничено в сторону ул. А. - Атинская. Он остановил данный автомобиль. При объяснении водителю, что движение по ул. <АДРЕС> ограничено, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Он потребовал у водителя документы на право управления транспортным средством. Документов не оказалось. Тогда он попросил выйти водителя из автомашины. С водителем из автомашины вышел пассажир, который начал себя вести неадекватно, выражаться нецензурной бранью и скандалить. После чего, данный гражданин пояснил, что он является собственником выше указанного транспортного средства, предоставил документы. Своей вины в передаче транспортного средства не отрицал. Пояснил, что передал управлением автомобилем <ФИО2>, поскольку сам был в состоянии опьянения.

Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, представившего удостоверение САМ <НОМЕР>, который суду пояснил, что с <ФИО1> не знаком. <ДАТА3> при несении службы  по обеспечению безопасности совместно с ИДПС <ФИО8> их экипаж был вызван для составления административного материала по факту правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Прибыв на место, было установлено, что ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> был остановлен автомобиль  ВАЗ 2109 синего цвета, за рулем которого находился <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения. Документы на право управления транспортным средством у водителя отсутствовали. Водитель транспортного средства был на месте отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было «установлено состояние опьянения». С водителем в автомашине находился пассажир, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и скандалил. Было установлено, что данный гражданин является собственником указанного транспортного средства и предоставил документы. Пояснил, что передал управлением автомобилем <ФИО2>, поскольку сам был в состоянии опьянения.   

Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, представившего удостоверение САМ <НОМЕР>, который суду пояснил, что <ФИО1> узнает. <ДАТА3> при несении службы  по обеспечению безопасности совместно с ИДПС <ФИО7> им поступило указание подъехать ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для оформления материала по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Прибыв на место, было установлено, что ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> был остановлен автомобиль  ВАЗ 2109 синего цвета, за рулем которого находился <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения. Документы на право управления транспортным средством у водителя отсутствовали. Водитель транспортного средства был на месте отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было «установлено состояние опьянения». С водителем в автомашине находился пассажир, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и скандалил. Было установлено, что данный гражданин является собственником указанного транспортного средства и предоставил документы. Своей вины в передаче транспортного средства не отрицал. Пояснил, что передал управлением автомобилем <ФИО2>, поскольку сам был в состоянии опьянения.   

Оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, которые дали последовательные, непротиворечивые показания, у суда не имеется,  поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, в том числе, не имеют служебной заинтересованности по данному делу, являются сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора <ФИО1> у них не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

По ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил суду, что <ФИО1> его друг. Ключи от автомобиля ВАЗ 2109 всегда у него, так как всегда берет ее по своим нуждам. Имеет право управлять данным транспортным средством, поскольку вписан в страховку. <ДАТА3> <ФИО1> был в состоянии опьянения, поэтому за рулем был он.

 К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку <ФИО2> является другом <ФИО1> и может быть заинтересован помочь <ФИО1> избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд, оценивая пояснения <ФИО1> в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1>, в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.

Мировой судья                                                                       Н.В. Копылова