Решение по делу № 2-4/2013 от 16.01.2013

                                                                                                                                                        Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Осипова И.Н.,

                при секретаре  Борзовой Ю.В.,с участием истца Болотова В.С.,

            16 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)  в лице Коми отделения № 8617 о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, суммы оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2009 года по 07 декабря 2012 года,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Болотов В.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Коми ОСБ № 8617АК РФ (ОАО)  8 476 рублей 00 копеек, уплаченных им при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, сумму оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 11 880 рублей 00 копеек, и процентов по указанным платежам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 019 рублей 45 копеек.

          В обоснование иска Болотов В.С. указал, что 10 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого (за выдачу кредита) заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8476 рублей. Также в договор было включено условие оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 11880 рублей. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможность получить кредит без выражения согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) и без оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора об оплате разовой комиссии за выдачу кредита - незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В связи с чем,  страхование жизни и здоровья заемщика, а также рисков утраты или ограничения права собственности заемщика могут осуществляться только на добровольной основе. Из текста кредитного договора следует, что положения, свидетельствующие о предоставлении заемщику права выбора в части указанных видов страхования, отсутствуют, в связи с чем полагает, что ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, в частности услуг по личному страхованию, что в силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» является недопустимым. Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы на заемщика разовой комиссии за выдачу кредита и оплаты комиссии за подключение к программе страхования - незаконно, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2009 года по 7 декабря 2012 года в размере 5019,45 рублей.

    В судебном заседании истец Болотов В.С. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным  в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Также указал, что он понимал, что кредитный договор не будет  с ним заключен, если он не оплатит комиссию за выдачу кредита и  комиссию за подключение к программе страхования. При подключении к программе страхования также были нарушены его права, так как он был лишен права  выбора страховой компании. Также указал, что положение кредитного договора о взима­нии платежа за обслуживание ссудного счета противоречит Закону о защите прав потребителей.

     Представитель ответчика в судебном заседании  не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен  надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указал, что  Сбербанк России не согласен с исковыми требованиями, заявленными Болотовым В.С. по следующим основаниям:

Между Сбербанком России (ОАО) и Болотовым B.C. 10.12.2009 был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссуд­ный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8476 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик оплачивает Кредитору 11880,00 рублей Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. 10.12.2009 договор в данной части заемщиком был исполнен, указанные суммы упла­чены. Истец в своем заявлении указывает, что положение кредитного договора о взима­нии платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, ущемляют установлен­ные законом права потребителей, является ничтожным. При этом истцом не указано, какому именно закону или правовому акту не соответствует, либо противоречит указанное положе­ние кредитного договора. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, может быть оспорено в суде только как оспоримая сделка. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ истцом допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания положений кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответвующим действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму йма в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального кона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по едитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, учитывая прямо предусмотренную специальным законодательством возможность установления комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре с клиентом, включение в договор условия о взимании платы за обслужи­те ссудного счета является правомерным. В надлежащей форме между Сбербанком России ОАО и истцом достигнуто согласие по условиям предоставления кредита, включая уплату платежа за ведение ссудного счета, и зафиксировано в письменном виде. Кроме того, при обращении в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита заемщик был уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, ознакомлен с проектом кредитного договора, информацию о расходах по кредиту получил, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Полагают, что включение в кредитные договоры условия об оплате единовременного пла­тежа за обслуживание ссудного счета не противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защи­те прав потребителей», так как ссудный счет - это счет, на котором банк учитывает предо­ставление и возврат кредита. Косвенное подтверждение право­мерности взимания такой платы содержится в Указании Центробанка РФ №1881-У от 31.08.2007 г., в котором предусмотрена форма отчетности 0409102 в части доходов от откры­тия и ведения ссудных счетов клиентов. Следует обратить внимание на то, что кредитный договор не является договором присо­единения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанавлива­ются одинаковыми для всех потребителей. Напротив, кредитный договор заключается с каж­дым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, а значит, осуществляется согласно общеправового принципа «разрешено все, что не запрещено законом». При данных обстоя­тельствах, отсутствие запрещающих норм на установление в договоре условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, является условием достаточным для включения данного условия в договор. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, преду­смотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик (физическое лицо/потребитель) добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кре­дитному договору. Следовательно, заемщик обязан оплатить банку оказанные им услуги на условиях, согласованных сторонами ранее при подписании кредитного договора.

Болотов B.C. в связи с намерением получить кредит 08.12.2009 года обратился в Уни­версальный дополнительный офис № 8617/072 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк Рос­сии», собственноручно заполнил заявление-анкету, в котором указал сумму запрашиваемого кредита, срок кредитования, а также информацию о себе. Разработанная Банком типовая форма заявления-анкеты заёмщика содержит предло­жение (оферту) оформить присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Названная Программа предусматривает защиту имущественных ин­тересов, как заёмщика, так и Банка при наступлении страхового случая страховая компания выплачивает Банку страховую сумму, достаточ­ную для погашения задолженности заёмщика по кредиту, выданного Банком застрахованно­му лицу. Болотов B.C., заполняя бланк заявления-анкеты, 08.12.2009 года собственноручно ука­зал, что «ДА», согласен на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил запись своей подписью. Своими действиями он недвусмысленно вы­разил своё согласие на совершение Банком действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании. До заключения кредитного договора Банк 10.12.2009 г. в письменной форме предоста­вил Болотову B.C. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего до­говора. Болотов B.C. 10.12.2009 года подписал «заявление на страхование». Болотов B.C. также выразил своё согласие «оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 11880 руб. за весь срок кредитования» и просилСбербанк России «включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 11880 рублей 00 копейки в сумму выдаваемого кредита». Банк заключил с Болотовым B.C. кредитный договор <НОМЕР> (далее по тексту - кре­дитный договор), по условиям которого обязался предоставить заёмщику «Доверительный кредит» в размере 211880 рублей на срок по 09 декабря 2012 г. под 20 % годовых, включив в эту сумму в соответствии с заявлением заёмщика плату за подключение к Программе страхо­вания. Своё обязательство Банк выполнил, предоставив заёмщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет. Плата за подключение к Программе страхования в размере 11880 руб., включенная в сумму кредита, в соответствии с личным волеизъявлением Болотова B.C., была удержана при выдаче кредита. Исходя из принципа свободы договора, пунктом 1.3 «Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц» Сбербанка России от 23.06.2010 №1717-т подтверждено, что клиент может отказаться от услуги страхования; отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Таким образом, отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора. Следовательно, пункт 2 статьи 16 Федераль­но закона «О защите прав потребителей», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) применению по настоящему делу не подлежит. Кредитный договор от 10.12.2009 г. <НОМЕР> не содержит никаких условий относительно присоединения Болотова B.C. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, мнение истца об отсутствии выбора возможности страхования, является ошибочным.

Банк, как посредник, действуя в рамках Программы добровольного страхования жиз­ни и здоровья, с согласия заемщика Болотова B.C. (фактически - по его письменному по­ручению), оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья.

     Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении-анкете от 08.12.2009 года, а также в заявлении на страхование от 10.12 2009 года, Болотов B.C. письменно акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. Взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует законодательству и договору.

      Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 11880 рублей, включающая комиссию Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховщику страховых премий, на сновании заключенного Болотовым B.C. договора страхования, во исполнение условий которого страховую премию Банк перечислил страховщику - страховой компании «РОСНО». ОАО «Сбербанк России» просит  применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, отказать Болотову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

    В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

            Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

            Судом установлено, что 10 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 2.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 476 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

По смыслу пункта 2.1 кредитного договора уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ему суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счёта в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168  Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 8 476 рублей 00 копеек.  

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитном договоре <НОМЕР>, заключенном между Болотовым В.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617, в п. 1.1. указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику «доверительный кредит» в сумме 211 880,00 рублей, в том числе 11 880,00 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 20 % годовых на срок по 09 декабря 2012 года.

Исходя из условий кредитного договора п. 2.2, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа и оформления срочного обязательства.

В соответствии с п. 1 срочного обязательства № 1 от 10.12.2009 Болотов В.С. обязуется по получению им кредита оплатить 211 880,00 рублей в срок по 09 декабря 2012 года, в том числе 11 880,00 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования.

10 декабря 2009 года Болотов В.С. подписал заявление на страхование, в котором просил включить сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 11 880,00 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 10 декабря 2009 года были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, заемщик, не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем, условие договора - п. 1.1 кредитного договора от 10 декабря 2009 года и п. 1 срочного обязательства № 1 от 10 декабря 2009 года в части взимании компенсации страховых премий суд признает недействительными как навязанное потребителю. Положительное решение Банка о предоставлении Болотову В.С. кредита зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключил кредитный договор. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что в технологической схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц в п. 1.3 указано, что клиент может отказаться от услуги страхования; отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита, то есть отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что истец был ознакомлен  с указанной схемой. При обращении истца в Банк за получением кредита он не имел заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а обращался в Банк с целью получения кредита. Первоначально заемщиком Болотовым В.С.  было заполнено заявление - анкета, в котором он должен был отразить свое согласие или несогласие на участие в Программе добровольного страхования, что опровергает доводы Банка о том, что согласие на участие в указанной Программе не имеет никакого значения для выдачи кредита.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора о включении в сумму кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

 Истец  просит взыскать  с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами  за период с 11 декабря 2009 года по 07 декабря 2012 года, в сумме 5019 рубля 45 копеек.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

   Согласно Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года за № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации  на день подачи искового заявления составила 8,25%.

  С учетом изложенного суд, считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами заемщика, размер процентов за пользование  чужими денежными за период с 11 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года (1076 дней) составляет 5019,45 рублей (8476+11880)*8,25%:360*1076).

  В связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5019,45 рублей.

   С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Болотова В.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 687 руб. 72 коп. (из расчета: (8476,00+11880,00+5019,45) руб. (от взысканной суммы) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

  Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета  муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  961, 26 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Болотова <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)  в лице Коми отделения № 8617 удовлетворить.  

           Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Коми отделения № 8617, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.<АДРЕС>, в пользу Болотова <ФИО1> 8476 рублей 00 копеек,уплаченных за обслуживание ссудного счета, 11 880 рублей 00 копеек, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5019 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 687 рублей 72 копеек,   а всего взыскать 38063 (тридцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 17 копеек.

            Взыскать  с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Коми отделения № 8617 госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано  в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 января 2013 года.

 Мировой судья                                                                                                                И.Н. Осипова