Решение по делу № 5-543/2013 от 24.05.2013

Дело № 5-543/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 24 мая 2013 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, сучастием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  <Горбенко Р.Э.1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении <Горбенко Р.Э.1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 00 час. 55 мин. <Горбенко Р.Э.1> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <Горбенко Р.Э.1> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство и, составили протоколы об административных правонарушениях. Правонарушений, по поводу которых были составлены эти протоколы, он не совершал, в связи с этим между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт. В ходе этого конфликта сотрудники полиции предложили ему сесть в служебный автомобиль ГИБДД, он не согласился, это вызвало их неудовольствие. Тогда у них появились подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили двух понятых, взяли у них пояснения. В присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, но он отказался. В состоянии алкогольного опьянения он не находился и понятые это подтвердили сотруднику ГИБДД. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался из принципа, в порыве злости. После составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда сотрудники ГИБДД стали вызывать эвакуатор, чтобы забрать его машину, он понял, что это не шутки, и тогда согласился пройти освидетельствование. Но сотрудники ГИБДД сказали, что уже поздно, так как составлен протокол. О том, что все зайдет так далеко он не думал. Сотрудники ГИБДД ему мстят за ранее совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения.

Допрошенный судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> показал, что знает <Горбенко Р.Э.1> около года и является его близким другом. <ДАТА3> утром (точное время он не помнит) ему на телефон позвонил <Горбенко Р.Э.1> и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он подъехал на <АДРЕС>. При нем сотрудники ГИБДД остановили проезжавшую машину и попросили лиц, ехавших в этой машине, поучаствовать в качестве понятых. В присутствии понятых и в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили <Горбенко Р.Э.1> пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, сказав: «Я не доверяю вашим трубкам». Тогда полицейские стали заполнять какие-то документы. Какие они заполняли документы, ему не известно.

   Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрены законом.

Поводом для предъявления <Горбенко Р.Э.1> требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте и  наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст.13 Закона «О полиции».

Установление признаков опьянения носит оценочный, субъективный характер. Поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает специальными медицинскими познаниями и, по его мнению, у <Горбенко Р.Э.1> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а от прохождения освидетельствования на месте <Горбенко Р.Э.1> отказался, в рассматриваемой ситуации сотрудник полиции в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был обязан направить <Горбенко Р.Э.1> на медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте на законных основаниях направил <Горбенко Р.Э.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании <Горбенко Р.Э.1> не отрицал, что он действительно отказался, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вышеизложенным мотивам.

Однако мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Поскольку основанием для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья считает доказанным совершение <Горбенко Р.Э.1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что <ДАТА3> в 00 час. 55 мин. <Горбенко Р.Э.1> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке;

- протоколом об отстранении <Горбенко Р.Э.1> от управления транспортным средством  <НОМЕР> <НОМЕР>от <ДАТА3>, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали:  запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-   информацией - сообщением, из которой следует, что при понятых <Горбенко Р.Э.1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому при понятых <Горбенко Р.Э.1> направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения:  запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и от прохождения, которого отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> от <ДАТА3>, из которого следует, что <Горбенко Р.Э.1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в специализированном учреждении.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> при составлении протокола в качестве понятых присутствовали <ФИО4> и <ФИО5>, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте у них были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям понятых <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА3>, <Горбенко Р.Э.1> в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении. Эти объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий.  Согласно подписям понятых, положения ст.ст.17.9, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины <Горбенко Р.Э.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела усматривается, что ранее <Горбенко Р.Э.1> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При этом на день совершения <Горбенко Р.Э.1> рассматриваемого административного правонарушения, он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает <Горбенко Р.Э.1> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<Горбенко Р.Э.1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством <Горбенко Р.Э.1> возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми. Мировойсудья                                                                                             У.Н. Боричева