Решение по делу № 2-892/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-892/2014 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием истца Красковой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Красковой Веры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что она приобрела в кредит у ответчика стиральную машину, в которой сразу обнаружился недостаток - при извлечении транспортировочных болтов был слышен посторонний звук внутри стиральной машины, после включения из неё потекла вода. Ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи,  взыскать стоимость первоначального взноса в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.  и судебные расходы.

Истец Краскова В.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила также, что в день приобретения стиральной машины из неё были демонтированы транспортировочные болты, после чего внутри машины что-то упало. На следующий день они решили использовать машину, но после включения из неё потекла вода. Она сразу позвонила в магазин ответчика, где ей рекомендовали «открутить» дно и проверить установку шланга. Внутри машины они увидели, что две пластмассовые детали, окружающие барабан, отпали. После этого они увезли товар в магазин. Продавец предложил ей отремонтировать машину за её счёт. В возврате стоимости товара ей отказали и отказались принимать претензию, которую ей пришлось направить почтой.    

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, возражений не представлено, никаких ходатайств не заявлено. 

 В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований.

Установлено, что 27 июня 2014 г. Краскова В.В. приобрела в кредит в магазине «Бирюса» индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. стиральную машину марки«Gorenie W62ZY2/SRI» стоимостью 22 390 руб. При приобретении товара Краскова В.В. частично оплатила стоимость товара в размере 6 800 руб. (л.д.6).

Доводы Красковой В.В. об обнаружении недостатка подтверждаются актом от 29 июня 2014 г., удостоверенным подписями <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> (л.д.11).

В акте отражено, что после демонтажа транспортировочных болтов внутри машины были слышны посторонние звуки. Когда в машину стала поступать вода, вода потекла из машины. По рекомендации продавца магазина они открутили дно машины и увидели там два отломка, которые упали при извлечении транспортировочных болтов.

30 июня 2014 г. стиральная машина возвращена в магазин ответчика. В этот же день Краскова В.В. оформила претензию и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму (л.д.9,10). Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара представляет собой, в частности, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, к которому относится стиральная машина в силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц  или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, законом установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара.

В отношении приобретённой Красковой В.В. стиральной машины гарантийный срок установлен на один год (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение сторонам разъяснялось, также разъяснялось, что входит в предмет доказывания по делу, кому из сторон и что нужно доказать и при помощи каких средств доказывания (л.д.18,19).

Доводы Красковой В.В. о наличии обнаруженных недостатков в товаре, а именно отпали две пластмассовые детали, окружающие барабан, и из машины вытекает вода, ответчиком не опровергнуты. Отсутствие недостатков до передачи товара истцу ничем не доказано.

Ответчиком не доказано также, что недостаток возник после передачи товара истцу и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц  или непреодолимой силы.

Мингалиев М.Д., отказав в удовлетворении претензии, указал, что доставка товара осуществлялась Красковой В.В. самостоятельно. Товар перед получением был осмотрен, передан в полной комплектации, претензий к его внешнему виду не имелось, что является достаточным доказательством необоснованности требований (л.д.14). Вместе с тем, отсутствие внешних повреждений не свидетельствует об отсутствии недостатков в товаре. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки качества товара и уведомление Красковой В.В. опроведении такой проверки. Экспертиза о причинах возникновения недостатков также не проведена (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Краскова В.В. пояснила, что повреждение стиральной машины в ходе транспортировки исключено. До поезда товар был доставлен работниками магазина. Стиральная машина была полностью упакована в целлофан и коробку, аккуратно занесена в вагон и вынесена из него, а также доставлена на автомобиле до дома. Стиральную машину нигде не роняли и не ударяли. В таком же виде она была возвращена в магазин.

Оснований не доверять объяснениям Красковой В.В. и зафиксированным в акте от 29 июня 2014 г. сведениям о наличии недостатков в товаре не имеется.

Обнаружение в течение гарантийного срока недостатков в товаре является установленным.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено Красковой В.В. в течение трёх дней со дня передачи  ей товара, то есть срок обращения не превышает 15 дней, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Поэтому требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 6 800 руб. (сумма первоначального взноса), следует удовлетворить.  

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не доказано отсутствие его виновных действий при продаже истцу товара ненадлежащего качества.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда морального вреда Красковой В.В. указано, что в результате продажи стиральной машины ненадлежащего качества она претерпела нравственные страдания, так как потратила значительные денежные средства, испытывает бытовые неудобства, связанные со стиркой, и доставкой стиральной машины в г. <АДРЕС> из п. <АДРЕС>. Ей было неприятно также и от того, что при доставке товара в магазин продавец её игнорировал, играя в компьютер, предлагал ремонт за её же счёт и отказался принимать претензию.

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с бытовыми неудобствами, необходимостью доставки товара из п. Малошуйка в г. Онегу на поезде, индивидуальных особенностей Красковой В.В., требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 5 900 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 500 руб., связанных с составлением искового заявления, не имеется, так как фактически на момент рассмотрения дела данная сумма Красковой В.В. не оплачена. Истец не лишена возможности заявить требование о взыскании данных расходов после рассмотрения дела.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Красковой Веры Владимировны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки «Gorenie W62ZY2/SRI», заключённый 27 июня 2014 г. между Красковой Верой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Мингалиевым Маратом Дамировичем.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича в пользу Красковой Веры Владимировны стоимость товара в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 900 руб., а всего - 17 700 руб.     

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина