Решение по делу № 1-35/2018 от 18.12.2018

                                             Дело <НОМЕР> г.

П РИГОВОР

Именем      Российской   Федерации

                сел. <АДРЕС>                                                   <ДАТА1>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сулейман -Стальского р-на  РД  <ФИО1>,        

   с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> р-на <ФИО2>,

   подсудимого <ФИО3>,

   защитника в лице  адвоката  Адвокатского кабинета «Кристалл» <АДРЕС> района <АДРЕС> Ф.М.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР>    от <ДАТА2>,

   при секретаре <ФИО4>,

   рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО3> <ДАТА3> рождения,  уроженца города <АДРЕС>   и  жителя города <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  лезгина,  гражданина РФ, образование   среднее-специальное,  женатого  имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего,   ранее  судимого, судимость погашена,

   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1  УК РФ,          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    <ФИО3>, будучи, подвергнутым к административной ответственности на основании постановления от <ДАТА4>  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Северное г. <АДРЕС> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> г. <АДРЕС>  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на два года, не сделал для себя должных выводов, вновь <ДАТА5>, примерно в 22 часов 30 минут, в  с. <АДРЕС>   по улице Ленина   <АДРЕС> района РД в нарушение  Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»   и нарушение п.2.7 ПДД согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком «М 605 СТ 05 РУС», находясь в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками отдела МВД России по <АДРЕС> району РД и у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. На требование сотрудников отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> не смог представить документы, удостоверяющие его личность, в ходе чего ему было предложено проехать в отдел МВД России по <АДРЕС> району.

    В здании отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> И.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющего заводской номер <НОМЕР>, и после получения согласия, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер» у <ФИО3> было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве- 0,507 мг/л., тем самым водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения. В связи  с несогласием с результатами проведенного освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> И.Ш. было  предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно Акта за <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенного  в ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» у <ФИО3> было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве- 0,27 мг/л., тем самым был подтвержден факт нахождения водителя <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения.

   Этими действиями   <ФИО3>, совершил преступление, предусмот­ренное  ст. 264.1 УК РФ. 

   После разъяснения судом прав, подсудимый  <ФИО3> в присутствии защитника в судебном заседании  свою  вину  признал  и показал, что <ДАТА5> он на своей автомашине ВАЗ-2114 приехал в <АДРЕС>, а именно к <ФИО6> З. проведать его. Затем они распили спиртное и Замир на своей автомашине марки «Лада гранта спорт» поехал в магазин купить спиртное. Он тоже вслед за ним на своей автомашине поехал, так как не хотел, чтобы он ехал в магазин. Не доезжая до магазина он заметил как его дядя Замир не справился с управлением и допустил столкновение о

магазин, который принадлежит гражданке Мусаевой Маржанат. Он вышел и помог дяде. В это время подъехали сотрудники полиции и начали спрашивать обстоятельства произошедшего. Он им признался, что на своей автомашине приехал к магазину. После установления его личности сотрудники сказали ему, что он пьян и что они должны его освидетельствовать при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. С помощью алкотектора у него было установлено состояние опьянения, но он с результатом не согласился и они отвезли его в Магарамкентскую райбольницу для медицинского освидетельствования. В больнице у него также было установлено состояние опьянения. Он ранее по постановлению мирового судьи <АДРЕС> Северное <АДРЕС> был лишен прав управления транспортным средством сроком на 2 года. После вынесения постановления он свое водительское удостоверение сдал в Дербентское ГОВД в 2017 году. Он признает свою вину в том, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. В содеянном раскаивается.

     Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля  <ФИО7>, показавшего, что он работает в должности инспектора ДПС  ОГИБДД

 <АДРЕС> района РД  и  <ДАТА5> он находился  на дежурстве в отделе ГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району. В 22 часа 30 минут поступило телефонное сообщение  о том, что  в селе <АДРЕС>, произошло столкновение автомашины   о коммерческий  магазин. Прибыв на место, было установлено, что <ФИО8>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-219050» за государственными регистрационными знаками «Н 386 ТО 05 РУС»  не справился с управлением и допустил столкновение о коммерческий магазин  «Фиалка», который расположен на пересечении улиц на развилке  по направлению  в  сторону села  <АДРЕС> района. На  указанном месте  так же находились  сотрудники  ППСП отдела МВД России по <АДРЕС> району, а также  водитель другой автомашины <ФИО3>, который находясь с признаками  алкогольного опьянения  вел себя буйно, на замечания сотрудников полиции не реагировал. В ходе проверки было установлено, что <ФИО8> и <ФИО3>  являются родственниками  между собой и что <ФИО3> на своей автомашине  марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками «М 605 СТ 05 РУС», ехал  вслед за <ФИО8>,     после употребления спиртных напитков оба приехали в магазин на своих автомашинах. Установив указанные обстоятельства, <ФИО3> И.Ш. было указано  представить документы на транспортное средство, однако документов у него при себе не оказалось. После чего  ему было предложено проехать в отдел МВД России по <АДРЕС> району, где он был отстранён от управления транспортным средством. Далее  этому водителю было предложено  пройти освидетельствование на состояние опьянения  с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющего заводской номер <НОМЕР>, на что <ФИО3> согласился, Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер» у <ФИО3> было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве- 0,507 мг/л., тем самым водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения. С результатами проведенного освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не согласился  и ему  было  предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ». Водитель <ФИО9>согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения   и согласно Акта за <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенного  в ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» у <ФИО3> было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве-

0,27 мг/л., тем самым был подтвержден факт нахождения водителя <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения. Далее  транспортное средство марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками «М 605 СТ 05 РУС» было задержано и передано на стоянку отдела МВД России по <АДРЕС> району. В ходе сбора материала и при

проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что водитель <ФИО3>, ранее был лишен права управления транспортным средством от <ДАТА4>  сроком на два года.

   Показаниями  свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>, которые в суде дали показания  аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7> 

  Виновность <ФИО3> в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд находит подтвержденной и установленной, помимо признательных показаний подсудимого <ФИО3> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>,<ФИО11> и <ФИО12>,  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

   Из Акта  05 СК 055977 освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> года <ФИО3> видно, что  с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004159, дата последней проверки прибора <ДАТА9>, у него установлено состояние опьянения, показания прибора записано 0,507 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также это обстоятельство усматривается из приложенного к Акту бумажного носителя. В связи с несогласием с данными результатами <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование в Магарамкентскую ЦРБ, где Актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> года у <ФИО3> установлено состояние опьянения, показания алкотектора записаны 0,27 мг/л. Кроме того, при просмотре видеозаписи указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. А также к материалам дела приложено постановление от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Северное <АДРЕС> в отношении <ФИО3>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.  Кроме того, к материалам дела приобщен видеодиск, при просмотре которого указанные выше обстоятельства в суде нашли свое подтверждение.  

   Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства - показания подсудимого, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

   Допрошенные  по уголовному делу свидетели ранее с подсудимым не знакомы и оснований наговаривать  на него у них нет.

   Доказательства, приведенные в обосновании виновности подсудимого гособвинителем, доводами подсудимого не опровергнуты.    С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого  <ФИО3> по ст.264.1 УК РФ.

    При  решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.    

   Так,  <ФИО3> совершены умышленные преступные действия,

законом отнесенные к категории небольшой тяжести. 

   Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>,  являются  признание им вины,  а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка.    

   Обстоятельств, отягчающих  наказание в отношении  <ФИО3>,   судом не установлено.

   С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО3> И.Ш. наказание без изоляции от общества,  в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.        

    Вещественное доказательство, приложенное к материалам дела - опечатанный бумажный конверт белого цвета с  диском  - хранить при уголовном деле.

    Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, мировой судья

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

   <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст.264.1 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание  в виде обязательных работ  сроком на 100 (сто) часов   по 4(четыре) часа в день, с лишением права заниматься  определенной деятельностью, т.е. лишения права управления транспортным средством сроком на 2(два) года.  

    Возложить обязанность по исполнению настоящего постановления на  филиал по <АДРЕС>  району ФКУ УИН УФСИН России по РД.

    Обязать  <ФИО3> после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по <АДРЕС>  району ФКУ УИН УФСИН России по РД, для отбывания наказания.

     Избранную в отношении  <ФИО3>  меру пресечения   -  подписку о невыезде и надлежащем поведении  -  после вступления приговора в законную силу - отменить.

     Вещественное доказательство - опечатанный бумажный конверт белого цвета с  диском  - хранить при уголовном деле.   

     Копию приговора направить в отдел МВД России по  <АДРЕС> - для исполнения, т.е.  для изъятия водительского удостоверения у <ФИО3> до конца срока его лишения.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд в течение  десяти суток  со дня провозглашения.

      Мировой судья:                                                             Т.А.<ФИО13>