Решение по делу № 5-386/2020 от 18.08.2020

УИД 63MS0109-01-2019-002064-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                17 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которой разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ - Боборенко Т.В.,

рассмотрев дело №5-386/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зверевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 году установлено, что 18.05.2020 г в 10.10 часов Зверева Т.А. уклонилась от проверки, проводимой должностным лицом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, а именно: не предоставила доступ на земельный участок для проведения внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля, чем нарушила ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По вышеуказанному факту ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти Прогнимак В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № Ц-32/16 от 23.06.2020 г.

Зверева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, воспользовавшись предусмотренным законом правом рассмотреть данное административное дело без его участия, с участием  законного представителя (статьи 25.3 КоАП РФ).

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Орлова В.М. и Боборенко Т.В., в судебном заседании доводы, изложенные в пояснениях, поддержали, при этом Орлова В.М. пояснила, что когда на разночтения в постановлении о проведении проверки было указано сотрудникам администрации городского округа Тольятти, они прекратили проверку. Никаких документов об отказе в проведении проверки, какого-либо акта представлено не было. При попытке проведения проверки, не была представлена копия постановления главы города, заверенная надлежащим образом. Материалы проверки должны начинаться с заявления лица, на основании которого они назначают внеплановую выездную проверку, но данного заявления им никто не представил. Проверяющих  они ждали и 27.04.2020 г., и 18.05.2020 г., как указано в постановление о проведении внеплановой проверки. Они не отказывали представителям администрации в проведении проверки, и не запрещали их доступу, однако поскольку имелось разночтение в постановление, они добросовестно заблуждались, когда согласно постановлению, который является нормативно - правовым актом, должна была проводится проверка.   

Боборенко Т.В. в судебном заседании дополнила, что 18.05.2020 г. в 10.00 час. проверяющие прибыли на место проведения проверки, предъявили служебные удостоверения и ксерокопию постановления о проведении проверки, при этом надлежащим образом заверенная копия постановления у них отсутствовала. Проверяющим было указано на то, что в постановлении о проведении проверки указаны две даты, из которых: в п. 7 постановления указан период проведения проверки с 18.05.2020 г. по 19.05.2020 г., в п. 9 указан период проведения контрольных мероприятий (выезд, замеры, осмотр, фотосъемка и др.). с 27.04.2020 г. по 28.04.2020 г. Они не отказывали представителям администрации в проведении проверки, и не запрещали их доступу, однако поскольку имелось разночтение в постановление, они добросовестно заблуждались, когда согласно постановлению, должна была проводится проверка 18 мая или 24 апреля 2020 года.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 18.05.2020 г. она присутствовала при проверке участка Зверевой Т.А., как представитель по доверенности. Представители администрации и представитель проверяемого Боборенко Т.В. ознакомились с документами, было установлено, что дата проведения мероприятий не соответствует текущей дате, согласно документам мероприятии должны были уже быть проведены. Боборенко Т.В. указала на данные расхождения проверяющей стороне, проверяющая сторона удивилась и после этого проверка была завершена, никаких документов, актов не составлялись, представители проверяющей стороны уехали.

Составитель протокола об административном правонарушении - Прогнимак В.В. в судебном заседании пояснил, что 18.05.2020 г. на основании постановления не удалось провести проверку. Прибыли на проверку в составе трех человек - он и два главных специалиста управления - <ФИО2> и <ФИО3> По приезду они предоставили постановление представителям Зверевой Т.А., но в постановлении были разночтения, в п. 7 и п. 9. Они  пояснили, что это техническая ошибка и проще провести проверку, а не вызывать представителей для составления протокола. Акт проверки не составили, т.к. их не допустили на земельный участок, замеры и фото они сделать не смогли. Материалы проверки считаются таковыми после проведения проверки, которая проведена не была, поэтому они не смогли реализовать право по предоставлению материалов проверки, т.к. материалов проверки не было. Далее Зверевой Т.А. было направлено извещение заказным письмом о приглашении для составления протокола по ст.19.4.1 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола по ст.19.4.1 КоАП РФ у него имеются. Они запланировали второй раз проверку на 07.07.2020 г.. 18.05.2020 г протокол об административном правонарушении составлен не был, т.к. он должен направить извещение о составлении протокола. Он  имеет право вызвать для составления  протокола лицо, уведомить его, по какой причине вызываются на протокол. Данная процедура регламентируется регламентом и Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях. Он должен был соблюсти регламент. Если не проведена первоначальная проверка, планируется повторная проверка, было подготовлено постановление и направлено извещение. Выносится постановление и он должен был составить протокол за воспрепятствование, написать объяснение и направить извещение для составления протокола, и потом готовится проект постановления для проведения новой проверки. Администрацию г.о. Тольятти проверяли по вопросу проведения проверки по поводу того, что допустили ошибку в постановлении, прокуратура нарушений не нашла.

Свидетель главный специалист отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 года, точную дату указать не может,  они совместно с <ФИО4> и <ФИО2> приехали по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где была запланирована внеплановая проверка по обращению гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО> земельных участков. Когда они приехали на место, их встретили представители Зверевой Т.А., показав доверенность.  Далее представители <ФИО5> показали им постановление о проведении внеплановой проверки, в котором имелись разночтения, а именно в дате проведения проверки, т.е. в уведомление о проведении проверки стояла правильная дата, а на последней странице постановления с подписью главы города иная дата. Поскольку в постановление главы города имелись разночтения,  они  сказали, что не согласны приводить проверку. Сами они от проведения проверки не отказывались. Представители Зверевой Т.А. пояснили, что если они  предоставят правильное постановление, заверенное надлежащим образом, то проверку можно будет провести незамедлительно.  После чего они ушли.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 18.05.2020 г он присутствовал при проверке участка Зверевой Т.А., на проведение проверки приехали трое мужчин, двое из которых присутствуют в зале судебного разбирательства (<ФИО4> и <ФИО3>). На проведение проверки Зверевой Т.А. были приглашены представители по доверенности.  Сотрудники администрации попросили представить документы на землю Зверевой Т.А., на что ее представитель попросила предоставить постановление о проведении внеплановой проверки. У представителей администрации при себе имелась только ксерокопия данного постановления, которая не была заверена надлежащим образом. Потом встал вопрос о имеющихся  разночтениях, а именно в датах проведения проверки, указанных в постановлении, на листе с подписью главы города стояла более ранняя дата проведения проверки, а по тексту стояла более поздняя дата. Проверяющие согласились, что эта была их ошибка, также они не предоставили заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании которого должна была проводиться проверка, после чего представили администрации сказали, что необходимо будет провести повторную проверки, и уехали.        

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование лицом проведению проверки либо ее окончанию, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с постановлением администрации г.о.Тольятти была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения Зверевой Т.А. требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Задами проверки являлись - контроль за использованием земель в целях обеспечения соблюдения гражданами требований земельного законодательства при использовании земель, предупреждения нарушений в области землепользования, выявления допущенных нарушений.

Указанное Постановление было направлено Зверевой Т.А. и получено последней, что не оспаривается представителями Зверевой Т.А<ФИО7>/p>

Однако 18.05.2020 г. при проведении проверки представители Зверевой Т.А., действующие на основании доверенности,  воспрепятствовали доступу на указанный земельный участок. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Смыковой А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Ц-32/16 от 23.06.2020 г.; постановлением Администрации г.о.Тольятти от 31.03.2020 г. №948-п/1 о проведении внеплановой проверки Смыковой А.А., служебным письмом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зверевой Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих и исключающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, воспрепятствование Зверевой Т.А. законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля в осуществлении своей деятельности содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя указанное действие  не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере проведения проверок.

В связи с чем, суд считает, что допущенное Зверевой Т.А. правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное Зверевой Т.А. деяние малозначительным и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Звереву <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, освободить Звереву<ФИО> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья                                                                     И.В. Чигирёва