Решение по делу № 1-26/2016 от 25.04.2016

                                                                                                                       Дело № 1-26/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 25 апреля 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

подсудимого Донченко С.М.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Донченко С.М., *** года рождения, уроженца ***, ***; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ***; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч.1 ст.160  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донченко С.М. обвиняется в присвоении вверенного ему чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время Донченко С.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: *** у ранее незнакомой ***, осуществляя добровольную помощь последней по улучшению качества изображения телевизора, пояснил ***, что ей необходимо приобрести усилитель телевизионного сигнала стоимостью *** рублей. После чего, Донченко С.М., получив от *** *** рублей на приобретение усилителя, покинул вышеуказанную квартиру и умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему *** денежные средства в размере *** рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Донченко С.М. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, показав, что в *** года он работал в управляющей компании ООО «***». Возвращаясь с работы, около подъезда д.*** по ул. *** он случайно услышал разговор двух бабушек, одна из которых (***) жаловалась на качество изображения телевизора. Подсудимый предложил потерпевшей за небольшую плату свои услуги по ремонту и улучшению качества изображения телевизора, на что *** согласилась. С этой целью он (Донченко С.М.) залез на чердак дома, где выяснилось, что антенный кабель потерпевшей перекручен, требуется его замена. Спустившись с чердака, подсудимый объяснил это потерпевшей и попросил у нее *** рублей на приобретение нового антенного кабеля. Получив от *** *** рублей, он пообещал вернуться с кабелем, после чего поехал в город. Обнаружив у себя дома отрезок антенного кабеля, подсудимый взял его и на следующий день приехал к потерпевшей со своим кабелем. Подключив к антенне данный отрезок кабеля, подсудимый сделал ошибку, в связи с чем качество изображения не улучшилось. Не помогли улучшить изображение и манипуляции с антенной. Тогда подсудимый предложил потерпевшей приобрести усилитель телевизионного канала, средняя стоимость которого составляет *** рублей. Получив от потерпевшей указанную сумму, он поехал в г. Инту в магазин, расположенный в «***», где продаются указанные усилители. Времени было около *** часов, оказалось, что магазин уже закрыт. После чего подсудимый позвонил матери и попросил занять денег, но она отказала. В связи с тяжелым материальным положением на тот момент, подсудимый решил присвоить *** рублей, переданные ему ***, купив на данные деньги сигареты и продукты питания. В дальнейшем подсудимый намеревался вернуть потраченные деньги потерпевшей, но возможности не представилось. Приехать и извиниться перед потерпевшей не смог, так как побоялся, было стыдно за совершенный проступок. Когда появились деньги, дважды пытался вернуть их потерпевшей, но дверь ему никто не открыл. В содеянном Донченко С.М. раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ***, согласно которым *** в дневное время к ней на улице подошел подсудимый, сказал, что может помочь решить проблему с плохим изображением телевизора, на что подсудимая согласилась. По устной договоренности за работу потерпевшая намеревалась заплатить Донченко С.М. *** рублей. Подсудимый залез на крышу, где располагался антенный кабель, а когда спустился, сообщил ей, что требуется замена антенного кабеля, стоимость нового кабеля составит порядка *** рублей. Передав подсудимому *** рублей, Донченко С.М. поехал в город за кабелем, вернулся примерно через час с отрезком кабеля белого цвета. После подключения нового кабеля качество изображения не улучшилось, поэтому подсудимый предложил приобрести усилитель сигнала, стоимость которого составляет *** рублей. После передачи подсудимому *** рублей на приобретение усилителя сигнала, Донченко С.М. больше к ней не вернулся, обещанный усилитель так и не приобрел. 

Из показаний свидетеля *** - участкового уполномоченного ОМВД России по г. Инте, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его производстве находился материал по заявлению ***, согласно которому молодой человек по имени С. присвоил переданные ему *** рублей, предназначенные для приобретения антенного кабеля и усилителя телевизионного сигнала. В ходе проверки свидетель показывал потерпевшей фотографию подсудимого Донченко С.М., в котором потерпевшая опознала молодого человека по имени С., который присвоил переданные ему *** рублей, предназначенные для приобретения кабеля и усилителя сигнала. В рамках доследственной проверки им был опрошен Донченко С.М., который вину в присвоении денежных средств признал в полном объеме.

Свидетель ***, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что работает в должности мастера участка управляющей компании ООО «***». В указанной организации до *** года работал подсудимый Донченко С.М., после *** на работу он не выходил, в связи с чем договор возмездного оказания услуг с ним был расторгнут. *** года на рабочий телефон свидетеля позвонила *** и спросила, работает ли в управляющей компании молодой человек по имени С.. Также потерпевшая сообщила, что данный молодой человек, со слов работающий в ООО «***», намереваясь устранить причину плохого изображения, взял у потерпевшей *** и *** рублей на приобретение кабеля и усилителя сигнала соответственно, однако, получив деньги у потерпевшей, более к ней не приходил. В конечном итоге потерпевшая сообщила, что будет обращаться в полицию.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что он работает в магазине «***», расположенном в торговом центре «***». Магазин торгует, в том числе усилителями различных моделей, стоимость которых варьируется от *** руб. до *** руб.

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколу принятия устного заявления, согласно которому потерпевшая *** просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени С., который в период времени *** года похитил у нее *** руб.;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: ***;

- договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «***» и Донченко С.М. с приложением заявления;

- протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого Донченко С.М. подтвердил ранее данные показания.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Донченко С.М. в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенного путем присвоения, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимого, в которых он подробно изобличает себя в инкриминируемом преступлении, показаниями потерпевшей, указавшей при каких обстоятельствах она передала Донченко С.М. *** рублей на приобретение кабеля и усилителя антенного сигнала; показаниями свидетеля ***, осуществлявшего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ***, в ходе которого была установлена причастность к хищению Донченко С.М.; показаниями свидетеля ***, которому потерпевшая сообщила, что работник ООО «***» по имени С. взял у нее *** рублей на приобретение кабеля и усилителя сигнала, после чего больше к ней не приходил, присвоив вверенные ему денежные средства.

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшей, которые давали изобличающие подсудимого показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: протоколу принятия устного заявления, протоколу осмотра места происшествия, договору возмездного оказания услуг и иным приведенным в приговоре доказательствам.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья  находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Донченко С.М. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Донченко С.М. хищение подсудимым *** рублей, вверенных Донченко С.М. потерпевшей для приобретения антенного кабеля, поскольку в части хищения указанной суммы отсутствует обязательный для хищения признак безвозмездность. Государственным обвинителем поддержано обвинение Донченко С.М. по ч.1 ст.160 УК РФ.

Суд с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, действуя согласно требованиям ст.252 УПК РФ в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что Донченко С.М. похитил путем присвоения вверенные ему потерпевшей *** *** рублей.

Действия подсудимого Донченко С.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как  присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Определяя вид и размер наказания Донченко С.М., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Донченко С.М. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Не смотря на то, что Донченко С.М. ***  во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судья в силу ч.2 ст.62 УК РФ признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, характеризующегося в целом удовлетворительно, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственностям, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Донченко С.М. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, возможность получения им заработка, а также отсутствие у подсудимого ***.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья, с учетом материального положения подсудимого,  полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

В ходе предварительного расследования в отношении Донченко С.М. мера пресечения не избиралась; вещественных доказательств не имеется; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Донченко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 2 месяца, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 2500 руб.

Меру процессуального пресечения на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Третьяков Р.И.