Решение по делу № 5-1203/2013 от 13.12.2013

дело 5-1203/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42                                                    13 декабря 2013 годаМировой судья Горного судебного участка г Воркуты  Республики Коми  Лубенец Николай Владимирович,

рассмотрев  в открытом судебном заседании административное дело, в отношении <Федина Е.Г.1>, <ДАТА> рождения уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

<Федину Е.Г.1> вменяется невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 02час. 00мин., на прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проезжей части, управляя транспортным средством <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР> регион, <Федин Е.Г.1>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<Федину Е.Г.1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (протокол от <ДАТА3>).   В судебном заседании <Федин Е.Г.1> не участвовал, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.   Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, согласно правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.   Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> <Федин Е.Г.1> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Виновность <Федина Е.Г.1>, обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела:

- протоколом от <ДАТА3>, из которого следует, что <Федин Е.Г.1> управлял транспортным средством, имея явные признаки опьянения;

- протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления, по которому <Федин Е.Г.1> отстранен от управления в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>;

- протоколом от <ДАТА3> о направлении на освидетельствование, из которого следует, что <Федин Е.Г.1>, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования. Протокол подписан понятыми.

- показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, приглашенных <ДАТА3> понятыми при отстранении <Федина Е.Г.1> от управления и направлении его на освидетельствование.   В их присутствии <Федин Е.Г.1> был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование в стационаре.   От прохождения освидетельствования в стационаре <Федин Е.Г.1> отказался.

Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали, показав также, что в их присутствии <Федин Е.Г.1> спиртных напитков не употреблял.  

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.   <ФИО3> и <ФИО4>, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.   Объективность и достоверность ее показаний не вызывает у суда сомнений.

Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Кроме того, в письменных объяснениях от <ДАТА3>, деликвент показал о том, что употреблял спиртное, около 00час. 05мин. <ДАТА3>, в гараже - несколько бутылок пива, затем сел за управление транспортным средством.   Процедуру отстранения от управления и направления на освидетельствование <Федин Е.Г.1> не оспаривает, указывая о присутствии понятых.   <Федин Е.Г.1> также соглашается с проступком, указывая на то, что отказался от прохождения освидетельствования.   Объяснения отобраны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину <Федина Е.Г.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.  

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру  правонарушения суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающими наказание, суд признает повторное совершение <Фединым Е.Г.1> однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления постановления в силу до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

<ДАТА5> деликвент подвергнут наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.12.9, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть привлекался к ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.   Указанные проступки имеют единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА3> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считаются однородными.

Таким образом, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих  обстоятельств, суд не находит оснований к назначению <Федину Е.Г.1> минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать <Федина Е.Г.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД по РК), наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 87410000000, № счета 401018100000000100 04, прочие административные штрафы по протоколу № 11 АА 160093 от <ДАТА3>.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

Мировой судья                                                                                                 Лубенец  Н.В.